Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Темрюкского районного суда от 24 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО1 < Ф.И.О. >9 исполнить определённые решением Темрюкского районного суда от <...> по делу <...> последствия расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...><...>, путем заключения с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» договора купли-продажи, части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <...>, общей площадью 17181 кв.м., (адрес: РФ, Краснодарский край, <...>, севернее <...>), на которой расположен объект недвижимого имущества - подъездная автодорога, общей площадью 4292,5 к.м. кадастровый <...>, по цене, установленной решением Темрюкского (районной: суда от <...> по делу <...> в размере 473850 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Свои требования истец обосновал тем, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...>, признано право ПАО «ФСК ЕЭС» на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС» -подъездная автодорога по цене (без учета НДС) 473 850 рублей. Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка и не принимает установленные судом последствия прекращения договора аренды, земельного участка с кадастровым номером <...> от <...><...>. Добровольное намерение в заключение договора купли-продажи земельного участка у ФИО1 отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебным решением по делу <...> от <...> исследованы все материалы дела и принято решение о признании права ПАО «ФСК ЕЭС» на приобретение в собственность части земельного участка на котором расположен объект недвижимости: подъездная автодорога, общей площадью 4992,5 кв.м., с кадастровым номером <...>, вследствие чего, подача нового иска противоречит ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В статье 272 ГК РФ, на которой было основано решение Темрюкского районного суда от <...> по делу <...> отсутствуют права у истца понудить ответчика к заключению договора купли-продажи, решением только признано право на приобретение в собственность части земельного участка, но не о понуждении к подписанию договора-купли продажи.

Решением Темрюкского районного суда от <...> ФИО1 < Ф.И.О. >10 обязана исполнить определённые решением Темрюкского районного суда от <...> по делу <...> последствия расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...><...>, путем заключения с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» договора купли-продажи, части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <...>, общей площадью 17181 кв.м., (адрес: РФ, Краснодарский край, <...>, севернее <...>), на которой расположен объект недвижимого имущества - подъездная автодорога, общей площадью 4292,5 к.м. кадастровый <...>, по цене, установленной решением <...>ной: суда от <...> по делу <...> в размере 473850 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» является собственником объекта недвижимости - подъездной автодороги, общей площадью 4292.5 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, <...>.

Подъездная автодорога размещена на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 17181 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, севернее <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Вступившим в законную силе решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...><...> признано право ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», являющегося собственником объекта недвижимости - подъездной автодороги, общей площадью 4292.5 кв.м., кадастровый <...>, расположенной по адресу: РФ. Краснодарский край, <...>, на приобретение в собственность части земельного участка, на котором находится эта недвижимость: кадастровый <...>, площадью 17181 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский Край, <...>, севернее <...>, принадлежащей на праве собственности < Ф.И.О. >1 по цене (без учета НДС) 473 850 рублей.

Во встречном иске ФИО1 < Ф.И.О. >11 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании недействительным права собственности ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на подъездную автодорогу и аннулировании регистрационной записи о регистрации права за ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на подъездную автодорогу отказано.

Таким образом, указанным решением Темрюкского районного суда фактически установлен порядок дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером <...>, путем приобретения его в собственность ПАО «ФСК ЕЭС».

В адрес ответчика < Ф.И.О. >1 дважды направлялся договор купли-продажи недвижимого имущества от <...><...> земельного участка с кадастровым номером <...>, путем приобретения его в собственность ПАО «ФСК ЕЭС» по цене (без учета НДС) 473 850 рублей, для подписания, который < Ф.И.О. >1 был получен <...>, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка и не принимает установленные судом последствия прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...><...>.

Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

По смыслу ст. 441 ГК РФ, если в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчицу исполнить определённые решением Темрюкского районного суда от <...> по делу последствия расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> от <...><...>, путем заключения с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» договора купли-продажи, части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка

Предъявленное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» к ФИО1 не соответствует критериям возможного отнесения его к спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решением Темрюкского районного суда признано право истца на приобретение в собственность части земельного участка в соответствие со ст. 272 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-37216-18