Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа Банк» к Кириченко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кириченко С. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы.

установила:

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 разрешен по существу спор по иску АО «Альфа Банк» к Кириченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования удовлетворены.

09 июля 2021 от представителя Кириченко С.В. поступила апелляционная жалоба (краткая), оставленная определением судьи первой инстанции без движения сроком до 14 августа 2021.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, Кириченко С.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, из дела видно, что оставляя апелляционную жалобу стороны ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подлежит оформлению в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом указано на нарушение положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ об оплате госпошлины.

Принимая обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Полагаю, что обжалуемое определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного Документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Подтверждается, что срок для исправления недостатков был установлен судом в определении до 14 августа 2021.

Согласно п. п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, после проверки соблюдения условий подачи документов, поданных в суд в электронном виде, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в личный кабинет заявителя (пользователя) в тот же день направляется в автоматическом режиме уведомление о получении либо об отклонении по причинам, перечисленным в п. 4.5 Порядка, с обязательным указанием причин, по которым документы не могут считаться поступившими в суд.

После осуществления действий, связанных непосредственно с приемом и просмотром поступивших документов в электронном виде, предусмотренных разделом 4 Порядка, уполномоченным работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде и (или) их регистрацию, в течение рабочего дня производятся действия по переводу документов, перечисленных в п. 4.6 Порядка, на бумажный носитель.

Как следует из приложенного скриншота личного кабинета заявителя в системе ГАС правосудие, в сроки, установленные судом, а именно 13 августа 2021, в адрес суда были направлены мотивированная апелляционная жалоба, диплом Есипович А.А., опись вложения, почтовая квитанция, чек об оплате госпошлины, ходатайство приобщении дополнительных документов (л.д.124).

Из данного документа также следует, что направленные 13 августа 2021 в адрес суда документы были зарегистрированы лишь 31 августа 2021.

При таких данных, обжалуемое определение подлежат отмене, а вопрос о наличии оснований для принятия или возвращении жалобы, подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку пакет документов, направленный и поступивший в суд первой инстанции от заявителя во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции также не предоставлены.

Кроме того, возвращая вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 16 от 22 июня 2021 г. судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

Из дела видно, и судом первой инстанции в определении от 14 июля 2021 указано, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 27 апреля 2021, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы считается 27 мая 2021 (четверг).

Также подтверждается, что вместе с апелляционной жалобой, направленной в адрес суда 9 июля 2021, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, заявителем одновременно было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое оставлено судом без внимания (л.д.104).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложены действия судьи при поступлении апелляционной жалобы, в том числе с пропуском срока на ее подачу.

Как следует из абз.6 п. 19 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 далее разъясняет, что в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ (в т.ч. проверка жалобы на соответствие ст. 322 процессуального кодекса).

Таким образом, ввиду названных разъяснений применения норм процессуального права, поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы возвращается на новое рассмотрение, постольку суду первой инстанции надо учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. о возврате апелляционной жалобы отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Ризина