Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нерис» на определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разделении требований в исполнительном листе и выдаче исполнительных листов по выделенным требованиям.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2015 г. с ООО «Родничок» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб., задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2015 г.

На основании указанного решения суда 21 июля 2015г. выдан исполнительный лист серия *** (должник - ФИО1) и исполнительный лист серия *** (должник - ООО «Родничок»).

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2015 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО2 в отношении кредитных договоров *** от ***, *** от ***г., *** от ***г.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 марта 2016г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Нерис» в отношении кредитного договора *** от ***г.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2016г. произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 в отношении кредитных договоров *** от ***г., *** от ***г., *** от ***г.

21.06.2017 г. ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением о разделении требований в исполнительном листе и выдаче исполнительных листов по выделенным требованиям, указав в обоснование, что на основании решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2015 г. судом выданы исполнительные листы, в которых указана общая сумма долга по четырём кредитным договорам. В рамках заключенного договора цессии к ООО «Нерис» от ПАО «Сбербанк России» перешло право требования долга к солидарным должникам ООО «Родничок» и ФИО1 по кредитному договору *** от ***г. Поскольку образовалось несколько взыскателей и в исполнительном листе указан общий размер задолженности, в ходе исполнительного производства возникла необходимость разделения требований по исполнительным листам.

ООО «Нерис» просило разделить требования в исполнительных листах серия *** (должник - ООО «Родничок»), серия *** (должник - ФИО1) и выделить требования ООО «Нерис» по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., выдать ООО «Нерис» исполнительные листы с указанием суммы к взысканию в солидарном порядке с ООО «Родничок» и ФИО1 по кредитному договору *** от ***г.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Нерис» отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда ООО «Нерис» ставит вопрос о его отмене.

Считает, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы ГПК РФ. В настоящий момент по исполнительным листам существует несколько взыскателей, что делает невозможным реализовывать законные права взыскателя ООО «Нерис» в части переданных прав требований, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть одновременно несколько взыскателей по одному исполнительному листу.

Ссылается на ч. 1 ст. 429 ГПК РФ и указывает, что определение суда существенно нарушает права взыскателя, так как он лишен права на предъявление исполнительного документа с целью взыскания задолженности.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения Мордовского районного суда Тамбовской области от 9 июня 2015г., которым с ответчиков ООО «Родничок» и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам, судом выдано два исполнительных листа, а именно: исполнительный лист серия *** (должник ООО «Родничок») и исполнительный лист серия *** (должник ФИО1), в которых указана общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с должников ООО «Родничок» и ФИО1, по четырём кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору *** от ***г. в сумме *** рублей.

По состоявшейся уступке прав (требований) первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 передал принадлежащее ему право взыскания, которое возникло из кредитного договора *** от ***г. в размере *** рублей, и подтверждено решением суда, правопреемнику заявителю ООО «Нерис».

Правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 по взысканию задолженности по остальным трём кредитным договорам, согласно определению Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2016г., является ФИО3

Разрешая требования ООО «Нерис» о разделении требований в исполнительном листе и выдаче исполнительных листов по выделенным требованиям о взыскании с ООО «Родничок» и ФИО1 в солидарном порядке суммы долга по одному кредитному договору, суд первой инстанции, анализируя положения статей 44, 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что установленные законом основания для выдачи правопреемнику взыскателя нового исполнительного листа в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению.

Как правильно указано судом первой инстанции ни нормами гражданского процессуального законодательства, ни нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено разделение требований в исполнительном листе, в связи с заменой взыскателя по исполнительному производству.

Ссылка в жалобе на п. 5 ч. 1 ст. 13, ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» выводы суда не опровергает, поскольку указанные нормы не содержат запрета на выдачу исполнительного листа с указанием нескольких взыскателей.

Тем более, что ч.5 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ч.1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет разделить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Данное утверждение противоречит положениям п.6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ссылаясь на нарушение своих прав отказом в удовлетворении заявления, ООО «Нерис» доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представляет. Сведений о том, что исполнение состоявшегося решения о взыскании с ФИО1 и ООО «Родничок» задолженности по кредитным договорам невозможно и такое взыскание не производится в связи с произведенной заменой взыскателя, в материалах дела не имеется.

Действительно, положения ч.1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на возможность выдачи нескольких исполнительных листов, однако не предусматривают выдачу правопреемнику взыскателя нового исполнительного листа с изменением резолютивной части решения суда и указанием в исполнительном листе только той части решения, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Судом в соответствии с указанной нормой может быть выдано несколько исполнительных листов по требованию взыскателя, но только по количеству взыскателей, без изменения резолютивной части решения суда. При этом в исполнительном листе может быть указано какая часть решения подлежит исполнению в пользу конкретного взыскателя. Одновременно должны быть отозваны ранее выданные исполнительные листы, чтобы исключить двойное взыскание с должников указанной в решении суда сумме.

Однако, с таким заявлением ООО «Нерис» в суд, принявший решение, не обращалось.

Кроме того, в какой части исполнять решение суда в пользу каждого из взыскателей указано в определениях суда о замене первоначального взыскателя на его правопреемников, которые направлялись судом судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нерис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: