Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе ООО «УралБизнесЛизинг» на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года, которым исковое заявление ООО «УралБизнесЛизинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга, возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 31 июля 2020 года. Определение получено ООО «УралБизнесЛизинг» 07 июля 2020 года (л.д. 42).

В связи с не устранением недостатков судом постановлено обжалуемое определение от 12 августа 2020 года.

В частной жалобе истцом ООО «УралБизнесЛизинг» ставится вопрос об отмене определения судьи, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что размер госпошлины и порядок ее расчета в определении суда от 22.06.2020 года указаны судом неверно, с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Указывает, что согласно позиции суда в исковом заявлении объединены требования по четырем договорам лизинга, которые не связаны между собой, соответственно госпошлина подлежала уплате отдельно по каждому из заявленных требований, а не в зависимости от цены иска. Однако, полагает, что заявленные истцом к ответчику требования по своей природе являются однородными и представляют собой требования по договорам поручительства, в отношении каждого из которых ответчик ФИО1 выступает поручителем. Требование по каждому из указанных в исковом заявлении договоров поручительства к ответчику является требованием имущественного характера, подлежащим оценке. Сумма госпошлины составляет 120 292,61 руб., но поскольку в силу прямого указания закона размер подлежащей уплате госпошлины составляет не более 60 000 руб., сумма подлежащей уплате госпошлины составляет 60 000 руб. Таким образом, истцом при расчете госпошлины однородные требования к одному и тому же должнику были обоснованно включены в общую сумму, как это и установлено нормами закона.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО «УралБизнесЛизинг» без движения, судья первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 132 ГПК РФ, а именно государственная пошлина при подаче искового заявления уплачена истцом не в полном объеме.При этом суд исходил из того, что фактически в рамках искового заявления заявлено несколько самостоятельных требований имущественного характера, соответственно, цена иска и размер госпошлины должен быть определен и уплачен отдельно по каждому из заявленных требований. Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, судья исходил из того, что истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения. Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера госпошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.19 НК РФ. В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Таким образом, при разрешении вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении исковых требований, возникших из самостоятельных договоров (однородных требований), госпошлина подлежит оплате отдельно по каждому требованию, поскольку предъявление нескольких самостоятельных имущественных требований в рамках одного искового заявления не приводит к суммированию цены иска. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., исходя из цены иска, суммированной по имущественным требованиям. Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено четыре требования имущественного характера, вытекающих из самостоятельных оснований – договоров лизинга: - № № от 07.09.2017 года, сумма задолженности 1 880 252 руб., - № от 29.08.2017 года, сумма задолженности 14 734 266,12 руб., - № № от 31.08.2017 года, сумма задолженности 552 608,34 руб. - № № от 10.06.2019 года, сумма задолженности 5 251 397 руб. С учетом вышеприведенных норм права суд обоснованно определил, что истцу следовало оплатить госпошлину по первому требованию в размере 17 601 руб., по второму - 60 000 руб., по третьему - 8 726 руб., по четвертому – 34 457 руб. Исходя из изложенного, общая сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ООО «УралБизнесЛизинг» при обращении с настоящим иском в суд, составляет 120 784 руб., в связи с чем истец должен доплатить недостающую часть госпошлины в размере 60 784 руб. Определение об оставлении искового заявления без движения получено ООО «УралБизнесЛизинг» своевременно, недостатки, указанные судьей, устранены не были, в связи с чем судья обоснованно вернул исковое заявление истцу со всеми приложенными документами. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииопределил: Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УралБизнесЛизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Иванова