Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования А. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (номер) от (дата) «О наказании».

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца А. и его представителя Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к УМВД по ХМАО — Югре о признании незаконным приказа (номер) от (дата) «О наказании», которым А. объявлен строгий выговор.

В обоснование иска А. сослался на отсутствие дисциплинарного проступка. Также считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности были нарушены порядок проведения служебной проверки и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Указанным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 7 должностной инструкции, выразившееся в не принятии мер по исполнению приказа УМВД России по округу от (дата) (номер), утвердившего Положение об УГИБДД УМВД России по округу, и не исполнение п.п. 16.10, 19.1 и 19.3 данного Положения, повлекшее не составление сотрудниками территориальных ГИБДД административных протоколов по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лиц, не оплативших административные штрафы.

По мнению истца, на него возложена ответственность за невыполнение задач, которые определены в п. 4 Положения об УГИБДД и обеспечение соблюдения законности в деятельности Управления и подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне (ОБ ДПС ГИБДД, РОИО И МРЭО УМВД России по округу), которыми в силу п. 8 Положения об УГИБДД не являются подразделения Госавтоинспекции УМВД – ОМВД России на районном уровне. Боле того, п.п. 16.10 и 16 Положения об УГИБДД определяет полномочия юридического, а не конкретного должностного лица.

Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утв. приказом МВД России от 21.04.2011 года № 222, персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач несет начальник территориального органа (п.п. 5,14). В соответствии с данным Типовым положением начальник территориального органа несёт персональную ответственность за соблюдение законности при осуществлении сотрудниками территориального органа оперативно-служебной деятельности и за организацию и осуществление контроля за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа (п.п.11 и 20 п.17).

Истец также считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен п. 2 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утв. приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140, в соответствии с которым служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Перечень оснований для проведения служебных проверок, определенный нормативным правовым актом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В рапорте заместителя начальника полиции по охране общественно порядка УМВД России по округу полковника полиции Ф. отсутствуют сведения о нарушениях требований ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, допущенных сотрудниками подразделений Госавтоинспекции УМВД – ОМВД России на районном уровне, что указывает на отсутствие правового основания для проведения служебной проверки по данному факту. Более того, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением двухнедельного срока (заключение утверждено (дата), привлечен к дисциплинарной ответственности (дата)). При проведении служебной проверки не исследовались обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, не учтено предписание ч. 7 ст. 51 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органа внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В заключении служебной проверки отсутствуют указания на дату совершения нарушений.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предметом служебной проверки могут быть только факты, изложенные в поступившей информации, послужившей поводом для проведения служебной проверки, поскольку служебной проверкой исследовались причины, характер и обстоятельства совершенных должностными лицами проступков, повлекших упущения в исполнении административного законодательства органами внутренних дел. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, визой на рапорте, содержащем информацию о негативных фактах в области исполнительного производства и взаимодействия УФССП и подразделений УМВД. В ходе служебной проверки установлены, в том числе и при выездах в территориальные органы МВД России на районном уровне, нарушения организации работы по исполнению административного законодательства, в частности при реализации требований ст.ст. 20.25., 32.2 КоАП РФ. УГИБДД УМВД является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне. Пункт 2 части 5 Положения УМВД, утв. приказом МВД России от 27.04.2011 года № 327, ставит задачей, в том числе, управление подчиненными органами и организациями. Пункт 6 должностной инструкции истца обязывает обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации. Реализация же правовых актов осуществляется через подразделения ГИБДД. Принимаемые истцом управленческие решения по реализации правовых актов являлись неэффективными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснении лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, А. состоит на службе в УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу, занимает должность начальника УГИБДД УМВД России по округу.

Приказом (номер) от (дата) А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение пункта 7 должностной инструкции, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению приказа начальника УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (номер), утв. Положение об УГИБДД УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, и неисполнении пунктов 16.10, 19.1, 19.3 данного Положения.

В обоснование взыскания указано на то, что сотрудниками территориальных подразделений Госавтоинспекции из 154046 административных протоколов, направленных для принудительного взыскания в Федеральную службу судебных приставов, в нарушение части 5 статьи 32.2 КоАП РФ в отношении лиц, не оплативших административные штрафы в установленный законом срок, составлено по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ 15804 административных протокола, что составляет только 10.3 %.

Изданию приказа о наказании предшествовала служебная проверка по фактам нарушений административного законодательства в области исполнительного производства, которой установлено отсутствие должного взаимодействия УГИБДД УМВД России с Управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре по вопросам исполнения административного законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт не составления сотрудниками органов внутренних дел протокола об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей и нарушении законодательства об административных правонарушениях. Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом каких-либо приказов, адресованных непосредственно истцу. Ссылку ответчика на приказ № 999 от 22.10.2011 года суд признал несостоятельной, указав на то, что данный приказ не адресован непосредственно А., носит нормативный характер и определяет основные полномочия и организацию деятельности Управления ГИБДД как структурного подразделения регионального органа внутренних дел. Пунктом 16.10 Положения на истца не возложено никаких должностных обязанностей. Указанный пункт определяет полномочия органа. Ссылаясь в приказе на пункты 19.1 и 19.3 Положения, ответчик не предоставил обоснований того, в чем выразилось невыполнение А. возложенных на управление задач, конкретных фактов нарушений законности не приведено.

Дав оценку представленным истцом протоколам, письмам, направленным органам ГИБДД, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре возложенных на него задач. При этом, суд указал на то, что доказательств, свидетельствующих о недостаточности принятых мер, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, указав на то, что при проведении служебной проверки ответчик вышел за пределы предмета, по которому была назначена проверка, поскольку подверг проверке оперативно-служебную деятельность сотрудников Госавтоинспекции по исполнению законодательства об административных правонарушениях и составлению протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По мнению суда, указанные факты не могли быть предметом служебной проверки.

С указанной позицией суда нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Приказом № 999 от 22. 10.2011 года УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре утверждено Положение об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – УГИБДД). В соответствии с Положением УГИБДД является структурным подразделением УМВД России по округу и выполняет функции органа Управления Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Ханты – Мансийскому округу.

УГИБДД в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) МВД РФ по районам, городам и иным муниципальным образованиям округа, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции.

УГИБДД осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, расположенными на территории округа, органами исполнительной власти округа, а также иными государственными органами, органами местного самоуправления, средствами массовой информации, общественными объединениями и организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, действующими на территории округа (п. 6 Положения).

Управление осуществляет управление подразделениями Госавтоинспекции на региональном уровне ( п. 8 Положения).

УГИБДД возглавляет начальник, в обязанности которого входит, в том числе обеспечение соблюдения законности в деятельности Управления и подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне, организация и проведение в установленном порядке проверки деятельности подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне, подразделений Госавтоинспекции по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Начальник УГИБДД несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач (п. 19.1 Положения).

Возложенные на него обязанности начальник Управления осуществляет не только через подчиненные ему подразделения УГИБДД, но и через подразделения территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД.

(дата) между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП) и УМВД подписано соглашение о взаимодействии при исполнении постановлений, выданных органами Госавтоинспекции.

(дата) проведена рабочая встреча между руководителями УМВД и УФССС по проблемным вопросам, связанным с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами ГИБДД У(О)МВД России по округу.

По результатам проведенной встречи подписан протокол от (дата) (номер), в котором указано также на имеющиеся нарушения со стороны подразделений ГИБДД в части исполнения административного законодательства, а именно, предоставление постановлений о взыскании административного штрафа на лиц, не уплативших штраф в установленный законом срок, без составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что является нарушением ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ, пункта 2.2. соглашения от 01.07. 2010 года.

(дата) заместителем начальника полиции по охране общественного порядка на имя вр.и.о. начальника УМВД России по ХМАО – Югре направлен рапорт по фактам ненадлежащего взаимодействия УГИБДД УМВД России по округу с УФССП по ХМАО – Югре.

В соответствии с визой руководителя УМВД России по ХМАО – Югре назначено проведение служебной проверки по фактам нарушения административного законодательства в области исполнительного производства и отсутствия должного взаимодействия между УГИБДД с УФССС по округу.

При проверке деятельности ОГИБДД ОМВД России по (адрес), ОГИБДД России по (адрес) и др. установлено, что сотрудниками отделов постановления на исполнение судебным приставам предоставляются с нарушением сроков, указанных в ч.5 ст. 32.2. КоАП РФ.

Проверкой установлено, что количество направленных в органы ФСПП постановлений на принудительное взыскание без составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности составило 41344.

Для установления причин и условий, способствовавших отмеченным нарушениям в организации работы ОДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре с истца взято объяснение.

В объяснениях истец, сославшись на должностную инструкцию, утв. 17.11. 2011 года начальником УМВД России по ХМАО- Югре, указал на то, что в его должностные обязанности не входит обеспечение соблюдения законности и служебной дисциплины сотрудниками подразделений ГИБДД У(О)МВД России на районном уровне, а рапорт Ф. и результаты проверок деятельности подразделений ГИБДД ОМВД России по районам не являются основанием для проведения в отношении его служебной проверки по фактам допущенных нарушений.

По заключению служебной проверки А., являясь начальником УГИБДД УМВД России по округу, в рамках контроля за деятельностью подчиненных подразделений (ОДПС и ИАЗ) не надлежащим образом организовал работу указанных подразделений и не обеспечил эффективности мер по контролю за выполнением требований ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ., в соответствии с чем, не выполнил пункт 19.3 Положения об УГИБДД, согласно которому начальник УГИБДД обеспечивает соблюдение законности в деятельности Управления и подразделений Госавтоинспекции на региональном уровне. Кроме того, отмечено нарушение истцом и пункта 16.10 Положения об УГИБДД, в соответствии с которым истец обязан осуществлять организационно-методическое руководство, а в случае необходимости, прямое руководство подразделениями Госавтоинспекции на региональном уровне, а также подразделениями Госавтинспекции управлений (отделов) МВД России, оказывать им практическую помощь, контролировать их деятельность.

Низкая организация работы по повышению взыскиваемости административных штрафов была отмечена на оперативном совещании, проведенном А. (дата).

Исходя из заключения проверки, истец, указав на имеющиеся значительные нарушения деятельности ОГИБДД УМВД России по (адрес) практически не принял никаких мер по изменению сложившегося положения, не организовал проверку деятельности указанного ГИБДД.

Заключение служебной проверки истцом не оспорено.

Приказом (номер) А. привлечен к ответственности за ненадлежащую организацию работы отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства, не обеспечение эффективности принятых мер по контролю за выполнением требований части 5 статьи 32.2 КоАП РФ территориальными подразделениями Госавтоинспекции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 52 Закона № 342 - ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок организации работы по проведению в подразделениях центрального аппарата МВД России, подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлениях МВД России по федеральным округам, министерствах, главных управлениях (управлениях) внутренних дел по субъектам Российской Федерации, управлениях внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управлениях (отделах) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлениях (отделах) внутренних дел по району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, научно-исследовательских, образовательных, медицинских и иных учреждениях и организациях системы МВД России в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 2 указанной Инструкции служебные проверки проводятся в том числе, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Факты нарушений административного законодательства в области исполнительного производства и отсутствие должного взаимодействия УГИБДД УМВД России по округу с УФССП по ХМАО – Югре по вопросам исполнения административного законодательства (по сути ненадлежащего контроля) выявлены в ходе рабочей встречи руководителей УМВД И УФССП по округу и в результате проведенных выездных проверок ГИБДД ОМВД России на районном уровне.

Служебная проверка проводилась с целью наиболее полного и всестороннего исследования причин и обстоятельств ненадлежащего взаимодействия указанных органов по вопросам исполнения административного законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при проведении служебной проверки суд вышел за пределы предмета, по которому была назначена проверка, подвергнув проверке также оперативно-служебную деятельность сотрудников Госавтоинспекции по исполнению законодательства об административных правонарушениях и составлению протоколов по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, также нельзя признать правильным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к ответственности и соблюдении УМВД России по ХМАО- Югре требований нормативно-правовых актов МВД России при привлечении истца к ответственности.

При таких обстоятельствах, решение Ханты – Мансийского районного суда от 07 июня 2012 года нельзя признать законным. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение об отказе А. в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ковалёв А.А.

Максименко И.В.