Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности собственными силами или за счёт собственных средств произвести восстановление конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтировать крыльцо, восстановить травяной покров на земельном участке.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности произвести восстановление конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние, указывая в обоснование, что он является собственником квартиры 16 в доме <...> в г. Омске, ответчики – квартиры № 4 в этом же доме. С 2012 года в ходе осуществления строительных работ в своей квартиры ответчики произвели изменение внешнего архитектурного облика многоквартирного жилого дома, а именно: увеличили высоту оконного проёма, установили панорамный оконный блок с входной дверью, ведущей из квартиры на улицу, не предусмотренные проектом строительства многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Выполненные работы являются реконструкцией МКД, на которую согласие всех собственников жилого дома получено не было. Проект ремонтных работ не согласован с соответствующими инстанциями, отсутствует разрешение департамента архитектуры и строительства администрации г. Омска. В результате изменения фасада дома нарушился архитектурный облик жилого дома, выполненные работы создают потенциальную опасность разрушения конструкций дома, привели к уменьшению общего имущества собственников помещений МКД.

В ходе монтажа крыльца, соединяющего их квартиру с общим земельным участком, ответчики без разрешения срубили дерево. Крыльцо перекрывает единственный вход в подвальное помещение дома, где располагаются инженерные коммуникации. Отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка под строительство крыльца ответчиками.

В ходе реконструкции ответчики изменили конструкцию сетей теплоснабжения дома, перенесена батарея отопления, располагавшаяся под окном их квартиры. В результате распределение тепловой нагрузки происходит неравномерно, в его квартире температура воздуха снизилась с 26 градусов до 18 градусов.

Реконструкция дома с прорубанием части стены и возведением крыльца имеет признаки самовольной постройки. Занятие ответчиками части земельного участка под крыльцо привело к уменьшению его доли в общем имуществе МКД.

С учетом дополнения заявленных требований просил обязать ответчиков собственными силами и за счёт собственных средств в течение трёх месяцев произвести восстановление в первоначальное состояние конструкции МКД, расположенного по указанному выше адресу, а именно: восстановить фасадную стену (подоконный пояс) и привести оконный проём в первоначальное состояние путём закладки дверной группы до образования оконного проёма (подоконного пояса) в квартире 4 названного дома; демонтировать конструкцию крыльца, расположенного на прилегающем к данному жилому дому земельном участке; восстановить травяной покров в местах проведения работ по монтажу и демонтажу крыльца.

В судебном заседании ФИО1 не поддержал доводы о неравномерном распределение тепловой нагрузки в результате реконструкции МКД и понижении температуры воздуха в его квартире. В остальной части свои требования поддержал. Его представитель ФИО5 доводы иска поддержал.

Ответчики Галич и их представитель ФИО6 иска не признали.

Представитель администрации Октябрьского административного округа г. Омска ФИО7 полагал заявленные требования необоснованными.

Третье лицо ЗАО «Сибирский коммунальник» при надлежащем их извещении представителя в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на необоснованность выводов суда и нарушение его прав как собственника жилого помещения в МКД. Полагает, что проведенные ответчиками работы являются реконструкцией, на которую необходимо было получить согласие всех собственников дома. Крыльцо размещено на земельном участке, находящемся в общей собственности, разрешение всех собственников на единоличное использование ответчиками части земельного участка получено не было. Возведенное крыльцо перекрывает вход в подвальное помещение, что нарушает права иных собственников МКД, а также требования пожарной безопасности. Проведенные работы привели к уменьшению общего имущества МКД. Расширение проема в наружной стене здания запрещено требованиями ГрК РФ. Судом не принято во внимание, что при получении разрешения на перевод помещения из жилого в нежилое ответчик обязался выполнить все строительные работы с 01.04.2010 по 01.07.2011, однако до настоящего времени строительные работы не завершены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО6 решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что проведенные работы реконструкцией не являются. Доступ в подвальное помещение ответчиками организован с помощью ведущей в приямок металлической лестницы, уклон которой не нормируется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.262-274), в судебное заседание не явились ответчик ФИО4, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Сибирский коммунальник», администрации Октябрьского АО г. Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя по доверенности от 09.04.2014 на срок три года - ФИО6, возразивших против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование заявленных требований о возложении обязанности произвести восстановление конструкции многоквартирного дома в первоначальное состояние ФИО1 ссылался на незаконность проведенных работ, считая их реконструкцией, нарушение прав иных собственников помещений в МКД использованием для размещения крыльца земельного участка, на котором расположен дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 – 24 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно положениям которых перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности и осуществляется органом местного самоуправления. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений представляет предусмотренные ч.2 ст.23 ЖК РФ документы. Орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представления других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение установлены ст.24 ЖК РФ.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ответчики ФИО9 являются собственниками квартиры 4 в доме <...> в г. Омске, общей площадью 52,1 кв.м. что подтверждается регистрационным удостоверением от 15.05.1995.

На основании заявления ФИО9 от 25.02.2010 главой администрации Октябрьского АО г. Омска издано распоряжение от 15.04.2010 № <...> о переводе названной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.

К заявлению ответчиками был приложен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения, предусматривающий устройство отдельного входа для размещения офисного помещения, который был согласован с главным архитектором администрации Октябрьского АО г. Омска, что подтверждается его подписью. Проект переустройства и перепланировки переводимого помещения выполнен ООО «СтройЖД-Проект», имеющем лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для перевода помещения из жилого в нежилое необходимо получение разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, являются необоснованными, поскольку согласно п.2 Порядка оформления документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, утв. Постановлением мэра города Омска от 12.04.2005 № 240-п, для перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обращается с заявлением рекомендуемой формы согласно приложению к настоящему Порядку в администрацию административного округа города Омска по месту нахождения помещения.

В соответствии с подп.5 п.18 Положения об администрации Октябрьского административного округа города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 421, одной из функций администрации округа в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства является принятие решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Таким образом, распоряжение о переводе жилого помещение в нежилое принято уполномоченным лицом и в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.

В силу ч.8 ст.23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ распоряжение главы администрации Октябрьского АО г. Омска от 15.04.2010 явилось основанием проведения соответствующих переустройства и перепланировки с учетом представленного ответчиками проекта переустройства и перепланировки, согласованного с главным архитектором администрации Октябрьского АО г. Омска.

При этом подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что фактически ответчиками проведена реконструкция, а не перепланировка помещения, ввиду следующего.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведения строительных работ по оборудованию дополнительного входа параметры помещения (высота, площадь, показатели производственной мощности, объем) и качество инженерно-технического обеспечения, не изменились, в связи с чем оснований для вывода о квалификации предполагаемых строительных работ как работ по реконструкции помещения не имеется.

Положениями статьи 25 ЖК РФ закреплено понятие переустройства и перепланировки. При этом перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При этом указанные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В данном случае, поскольку судом установлено, что в результате перепланировки или переустройства квартиры 4 в доме <...> в г. Омске присоединение общего имущества указанного дома не произошло, получения согласия всех собственников помещений в доме не требовалось. Перепланировка спорного помещения заключается в переносе и разборке перегородок, оборудовании дополнительного входа на месте и в рамках существующего окна путем разборки подоконной части стены, монтажа наружной лестницы-крыльца в приямке.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования жилого помещения от 23.03.2015, подписанному начальником отдела архитектуры, строительства и землепользования администрации Октябрьского АО г. Омска КНА, в помещении проведены работы в соответствии с утверждённым проектом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что проведенная перепланировка, снос подоконной части стены и оборудование дополнительного входа к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома не привели, в связи с чем права иных собственником жилого дома нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, состоятельными не могут быть признаны.

Указание подателя жалобы на осуществление ответчиками расширения оконного проема, которое запрещено действующим законодательством состоятельным не может быть признано, так как дверной проем в спорное помещение организован согласно утвержденному в установленном порядке проекту, расширение существующего оконного проема не производилось. Все работы были произведены ответчиками в пределах границ квартиры, принадлежащей им на праве собственности, и уменьшения общего имущества МКД путем его присоединения к помещению Галич не произошло.

При этом необходимо отметить, что для размещения дополнительного входа в переоборудованное помещение использована часть земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок под домом 18/1 по <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учёт 12.12.2014.

Соответственно, на момент вынесения распоряжения администрации Октябрьского АО г. Омска от 15.04.2010 № <...> о переводе жилого помещения в нежилое и согласовании перепланировки и переустройства спорной квартиры земля под домом не входила в общую долевую собственность собственников помещений данного дома, поэтому их согласие для изменения статуса квартиры 4 в указанном доме не требовалось.

Каких-либо доказательств тому, что устройство дополнительного входа препятствует иным сособственникам общего имущества многоквартирного жилого дома владеть и пользоваться соответствующим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, в материалы дела представлено не было.

Указания подателя жалобы на наличие в данном случае необходимости получения разрешения всех собственников помещений в МКД для использования земельного участка, на котором он расположен, основаны на ошибочном толковании апеллянтом приведенных выше правовых положений и не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав собственника жилого помещения в МКД своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Указания в апелляционной жалобе на то, что возведенное крыльцо перекрывает вход в подвальное помещение, нарушая права иных собственников дома, а также требования пожарной безопасности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу начальника Главного управления МЧС России по Омской области, объяснениям представителя Главного управления МЧС России по Омской области ФИО8, отраженным в протоколе судебного заседания от 13.04.2015, ответчики, ограничив выход из приямка по маршевой лестнице, должны предусмотреть выход из приямка, оборудовав его лестницей, уклон которой не нормируется (л.д.235).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков указал, что в настоящее время вход в подвальное помещение оборудован лестницей. Сведений о наличии у ЗАО «Сибирский коммунальник» претензий к ответчикам, в связи с созданием ограничения доступа в подвальное помещение в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: