Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России - структурное в подразделение г. Химки, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ГК «АСВ» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения 1 163,21 руб. с ПАО Сбербанк России - структурное в подразделение г. Химки, взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») страховое возмещение 1 282 002,91 руб., указав, что заключила с КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (далее – Банк) договор вклада «ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ» на условиях выдачи вклада и процентов по нему по первому требованию, сумма вклада составила 1 доллар США, процентная ставка по вкладу - 0,10% годовых, а также договор срочного вклада «ПРОГМАТИК плюс», сроком на 181 день, дата возврата вклада <данные изъяты>, сумма вклада 3000 долларов США, процентная ставка по вкладу - 3,10% годовых. Денежные средства внесла в кассу банка, после отзыва лицензия на осуществление банковских операций у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) выплаты страховых возмещений производились структурным подразделением <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», где ей сообщили о необходимости подачи заявления о включении сведений в реестр обязательств банка, ею открыт счет <данные изъяты> по договору «Сберегательного счета» в структурном подразделением <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Химки, где истцу сообщили о том, что на ее счете сумма по страховому возмещению составляет 1 163,21 руб., однако и данная сумма ей не выдана. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», с требованием кредитора в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), где ей отказано внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Считает данный отказ незаконным.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ГК «АСВ» в судебном засевании иск не признал.

Представитель ПАО Сбербанк России - структурное в подразделение <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что предписанием Банка России от <данные изъяты> №Т1-82-6-10/7117ДСП с <данные изъяты> в КБ «Интеркоммерцбанк» (ООО) введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте: на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%; во вклады (до востребования и на определенный срок); на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка; на банковские счета; путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка.

Начиная с <данные изъяты> Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

По состоянию на <данные изъяты> сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на внебалансовом счете <данные изъяты> «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации», составила 16 194641 628,42 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (<данные изъяты> в Отделении 3 Москва Банка России) составил 12 944 877,52 руб. то есть в 1251 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией Банка по состоянию на <данные изъяты>, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 в головном офисе Банка, не исполненных в срок от 7 до 14 дней составила 49 421 332,05 руб. Кроме того, сумма требований, не исполненных в срок до 3 дней, составила 6 809 755 069, 93 руб. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> КБ «Интеркоммерцбанк» (ООО) являлся неплатежеспособен.

Приказом Банка России от <данные изъяты> №ОД-268 в КБ «Интеркоммерцбанк» (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Приказом Банка России от <данные изъяты> №ОД-400 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-31570/16 КБ «Интеркоммерцбанк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ».

В нарушение предписания от <данные изъяты> в КБ «Интеркоммерцбанк» (ООО) оформлялись операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Так, <данные изъяты> в данных по счету кассы ДО «Химки» Банка <данные изъяты> содержатся сведения о выдаче в 17:55:34 через кассу наличными денежными средствами со счета <данные изъяты>, принадлежащего физическому лицу - ФИО4, денежных средств в размере 16 577,00 долларов США.

В тот же время, в данных по указанному счету кассы Банка внесены сведения о внесении истцом в 17:50:21 и 17:51:01 денежных средств соответственно в размерах 3 000 долларов США и 13 576,00 долларов США на счет <данные изъяты>, открытый Банком в тот же день связи с заключением договора банковского вклада «ПРОГМАТИК плюс» <данные изъяты>, а также в 17:49:13 1,00 доллара США на счет <данные изъяты>, открытый Банком в связи с заключением договора банковского вклада «до востребования» <данные изъяты>. В совокупности по данным счета ФИО1 внесено в кассу Банка 16 577,00 долларов США, т.е. та же сумма, что выдана ФИО4

Анализ счетов кредитора свидетельствует о том, что по состоянию на <данные изъяты> общий размер обязательств Банка перед ФИО4 составлял свыше 3,7 млн. руб.

В результате осуществления указанных сомнительных операций размер обязательств перед истцом искусственно увеличен на сумму 16 577 долларов США, а размер обязательств перед кредитором сокращен, с учетом операции дробления <данные изъяты> рублевого счета кредитора до не превышающего максимальный размер страхового возмещения 1 400 000 руб.

После наступления в отношении Банка страхового случая, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании, Агентство в соответствии с реестром обязательств Банка перед вкладчиками в установленном законом порядке выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 1 046 237,82 руб., поскольку формирование остатков по ее счету не носило сомнительный характер.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 49, 168, 426, 834, 836, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5-9 Федерального закона от <данные изъяты> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ст.2 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что операции по открытию истицей вкладов и внесению денежных средств на счет банка осуществлены в период фактической неплатежеспособности банка и являются техническими записями в бухгалтерской системе банка, представляющими собой деление счета кредитора ФИО4, являющейся родственницей истицы, на меньшие суммы с целью получения страховых выплат без осуществления реальной выдачи денежных средств и их внесения в кассу банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк России - структурное в подразделение <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истицей в обоснование ее позиции ранее и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи