Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит в Банке ПАО «МТС Банк» на основании поданного ею заявления, которое впоследствии Банк выдает за кредитный договор.

Помимо заявления каких-либо других документов, как например кредитный договор, ею подписано не было. Порядок и принцип образования платежей, выставляемых ей банком, принцип формирования задолженности по процентам, как в случае своевременного платежа, так и случае просрочки, ей не ясен, так же как и остаток задолженности и фактически выплаченная ею сумма.

Так как на момент подачи заявления на получение кредита она не обладала специальными познаниями в области банковской деятельности и защиты прав потребителей, она не знала специфики заключения кредитного договора и не могла оценить последствия сделки с ПАО «МТС-Банк».

Для получения разъяснительной информации по ее кредиту, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и ФЗ «О банках и банковской деятельности», ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении достоверной информации по кредитным договорам, в которой она требовала предоставить ей документы.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей запрашиваемая информация должны быть предоставлена ей в течение 10 дней. Однако, в нарушение этой законодательной нормы ответ из банка ей не представлен, что нарушает ее права как потребителя. В результате противоправных действий, она не имеет полной достоверной информации как о поставщике услуги, так и о самой услуге, предоставляемой ей ПАО «МТС-Банк». Не знает принцип формирования платежей, размер процентной ставки и остаток задолженности, и имеется ли таковая.

Как потребитель, она имеет право на получение указанной информации по кредитованию. При этом факт доведения информация о предоставляемой услуге по кредитованию непосредственно при заключении договора не может являться основанием для отказа в предоставлении указанной информации по запросу лица, являющегося потребителем банковской услуги, в последующем.

Просила признать действия ответчика по непредставлению запрошенной информации нарушающими права потребителя, обязать ответчика предоставить запрашиваемый комплект документов, а именно:

1. Заверенные копии всех кредитных договоров, заключенных на ее имя;

2. Заверенную копию! графика платежей по каждому кредитному договору;

3. Заверенную копию листа информации о кредите;

4. Заверенную копию заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору;

5. Заверенную копию лицензии Центрального Банка РФ, выданную НАО «М"ГС-Банк» на Кредитование физических лиц;

6. Заверенную копию первичных расчетных документов, подтверждающих предоставление кредитных средств на счет в ПАО «МТС-Банк»;

7. Заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов очередности погашения «долгов», как в случае погашения кредита по графику, досрочного погашения, так и в случае образования просрочки с указанием формул по кредитному договору;

8. Заверенную копию выписки по платежам, направленным на погашение кредита, с момента первого платежа и по день подготовки ответа на данное заявление по каждому кредитному договору;

9. Номера всех ее ссудных и расчетных счетов и полную выписку по всем счетам, с указанием и расшифровкой всех счетов движения ее денежных средств (выписка должна выглядеть следующим образом: дебет, кредит и сальдо), а также указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам;

10. Заверенные данные по расчетным и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделения банка которым они принадлежат;

11. Заверенную копию устава организации ПАО «МТС-Банк».

12. Заверенную копию доверенности сотрудника, подписавшего кредитные договоры от имени ПАО «МТС-Банк»;

13. Заверенные копии всех договоров Страхования жизни от несчастных случаев, заключенных на ее имя со страховыми организациями, навязанными ПАО «МСТ-Банк», а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договора от имени страховой компании: 14. Заверенную копию закладной от ДД.ММ.ГГГГ и (или) закладных, имеющихся у банка от ее имени.

Взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.151, 152-159).

С указанным решением суда не согласна истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объёме, рассмотреть заявленное увеличение исковых требований в части запроса дополнительной информации (л.д.172-180).

В обоснование доводов жалобы указывает, что отзыв на иск, с приложенными к нему доказательствами, в частности доверенность, являются недопустимыми доказательствами. Отзыв предоставлен лицом, не подтвердившим свои полномочия.

Суд должен был вынести письменное определение относительно заявления истца об их исключении или отразить доводы истца в решении суда, что в нарушение ч.5 п.1 ст.225 ГПК РФ не сделано, чем суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Суд неправильно истолковал суть заявленных требований.

Она запрашивала у Банка достоверную информацию по кредитным договорам, однако, данная информация в процессе приобретения финансовой услуги в виде получения кредита не была доведена до неё ответчиком в полном объёме.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт предоставления ей всей запрашиваемой информации.

Не оспаривает вывод суда о том, что Закон «О потребительном кредитовании» не применим к данным правоотношениям в силу того, что был принят позже даты заключения договора между сторонами.

Однако, суд должен был применить аналогию закона или права.

Фактические обстоятельства дела опровергают вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств её личного обращения в отделение ПАО «МТС-Банк» и доказательств отказа банка в предоставлении ей документов.

В нарушение норм процессуального права отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей ответа Банка по существу заявленных требований.

Также судом отказано в рассмотрении увеличения исковых требований.

Доведение части информации о предоставляемой услуге по кредитованию непосредственно при заключении договора не может являться основанием для отказа в предоставлении указанной информации по запросу лица, являющегося потребителем банковской услуги, в последующем.

Установленный факт нарушения прав потребителя даёт возможность для возмещения компенсации морального вреда.

Кроме того, указывает, что не подтвержден статус судьи, постановившего решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям отвечает не в полной мере, в связи с чем, подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» основаны на утверждении о нарушении Банком её прав на получение заверенных копий:

1. всех кредитных договоров, заключенных на её имя;

2. графика платежей по каждому кредитному договору;

3. листа информации о кредите;

4. заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору;

5. лицензии Центрального Банка РФ, выданную ПАО «МТС-Банк» на Кредитование физических лиц;

6. первичных расчетных документов, подтверждающих предоставление кредитных средств на счет в ПАО «МТС-Банк»;

7. подробного обоснования и разъяснения принципов очередности погашения «долгов», как в случае погашения кредита по графику, досрочного погашения, так и в случае образования просрочки с указанием формул по кредитному договору;

8. выписки по платежам, направленным на погашение кредита, с момента первого платежа и по день подготовки ответа на данное заявление по каждому кредитному договору;

10. Заверенных данных по расчетным и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделения банка которым они принадлежат;

11. Заверенной копии устава организации ПАО «МТС-Банк»,

12. Заверенной копии доверенности сотрудника, подписавшего кредитные договоры от имени ПАО «МТС-Банк»;

13. Заверенной копии всех договоров Страхования жизни от несчастных случаев, заключенных на ее имя со страховыми организациями, навязанными ПАО «МСТ-Банк», а также копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договора от имени страховой компании;

14. Заверенной копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ и (или) закладных, имеющихся у банка от её имени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при указанных истцом обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов не имеется, по сути требования истца направлены на опровержение факта получения ею кредита, однако данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств личного обращения в отделение ПАО «МТС-Банк».

Согласно выводам суда первой инстанции, отметка о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ секретарем-референтом ФИО2 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего личное обращение истца к ответчику, поскольку не позволяется идентифицировать указанное лицо, как сотрудника ПАО «МТС-Банк». Кроме того, представленный в материалах дела ответ ПАО «МТС-Банк» дан на обращение ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ПАО «МТС-Банк», в котором истцу рекомендовано обратиться за получением необходимых копий документов лично, с прохождением соответствующей процедуры идентификации.

Направление почтой заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, исключает идентификацию клиента и, как следствие, не гарантирует сохранность банковской тайны.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из копии заявления истца ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, она просит предоставить ей истребуемые документы в течение 10 дней, однако доказательств, подтверждающих факт ее личного обращения после подачи заявления (в случае его подачи), и отказа Банка в предоставлении ей документов, перечень которых установлен Законом «О банках и банковской деятельности», суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный способ истребования истцом документов у Банка, в любом случае не позволял последнему идентифицировать личность заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в Письме Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2007 №228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования».

Кроме того, в соответствии со статьёй 29 Конституции Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления кредита, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита.

Положениями пункта 2 статьи 857 ГК РФ, статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Также, к данной ситуации применим пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан.

В силу указанных норм права заемщик имеет право на получение информации об банковских операциях, условиях их предоставления, о счетах и вкладах, открытых на его имя.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, в данном случае на стороне истца лежала обязанность доказать факт обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации и получения ответчиком данного обращения, в свою очередь на ответчике - доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958.323, 98 рублей и обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Так же, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО1 - ФИО3, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий промышленного комплекса» (л.д.23-29,30-38).

Обращаясь с заявленным иском, ФИО1 представила в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ПАО «МТС-Банк» с просьбой предоставить копии документов 14 наименований, указанных в исковом заявлении /л.д.3-6/.

Данное заявление было принято сотрудником ПАО «МТС-Банк» - секретарём-референтом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под входящим номером № (л.д.7).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком заявления истца о предоставлении документов.

Факт получения указанного заявления ответчиком признаётся и в отзыве на исковые требования ответчиком ПАО «МТС-Банк», в котором указано, что на поданное ФИО1 заявление о предоставлении информации вх.№ последней, направлен исчерпывающий ответ с разъяснениями и порядком получения запрашиваемых документов (л.д.13-14).

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Банком не представлено доказательств того, что истцом был получен ответ на указанное заявление или получена запрашиваемая ею информация.

Так, в материалах дела содержится ответ ответчика ПАО «МТС-Банк» не на обращение с входящим номером 1650 от ДД.ММ.ГГГГ, а на обращение ФИО1 (рег.№) от ДД.ММ.ГГГГ, которым банк сообщил, что «В соответствии с законодательством РФ Банк гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов, в связи с чем, копии запрашиваемой Вами документации могут быть предоставлены Вам по письменному заявлению при личном обращении в отделение Банка и прохождении соответствующей процедуры идентификации» (л.д.48).

Таким образом, выводы суда о том, что права истицы не нарушены, опровергаются материалами дела.

Выводы относительно отсутствия доказательств личного обращения заявительницы в банк для получения информации опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, истцом представлена копия такого заявления, содержащая отметку о её принятии ДД.ММ.ГГГГ филиалом банка. Отметка совершена в виде штампа с указанием, в том числе, и принявшего заявление работника – секретаря-референта (л.д.7).

Сторона ответчика не оспорила достоверность указанного доказательства и не представила доказательств поступления данного обращения по почте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт личного обращения в банк за получением информации.

При этом, сопоставление представленных ответов позволяют прийти к выводу о том, что на обращение о предоставлении информации, зарегистрированное банком ДД.ММ.ГГГГ, ответ истцу не дан. Отсутствуют доказательства и опровергающие утверждения истца относительно того, что данное заявление было подано непосредственно ею.

Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (ч.3 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», запрашиваемая информация должна быть предоставлена в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 заверенные копии, выдача которых предусмотрена законом, а именно:

1. всех кредитных договоров, заключенных на её имя;

2. графика платежей по каждому кредитному договору;

3. листа информации о кредите;

4. заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору;

5. выписок по платежам, направленным на погашение кредита, с момента первого платежа и по день подготовки ответа на данное заявление по каждому кредитному договору.

6. Номера всех ее ссудных и расчетных счетов и полную выписку по всем счетам, с указанием и расшифровкой всех счетов движения ее денежных средств (выписка должна выглядеть следующим образом: дебет, кредит и сальдо), а также указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам;

7. Заверенные копии всех договоров Страхования жизни от несчастных случаев, заключенных на ее имя со страховыми организациями.

8. Заверенной копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ и (или) закладных, имеющихся у банка от её имени (л.д.7).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что права ФИО1 в данной части действиями банка по отказу в выдаче данных документов были нарушены и ссылка на предоставление их при выдаче кредита и наличия решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не может служить основанием к отказу в их выдаче.

Поскольку, судом в данной части неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и решение постановлено без учета вышеуказанных норм права, его нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене с вынесение нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление остальных указанных в перечне заявления документов не предусмотрено законом, прав ФИО1 не нарушает.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами, в связи с чем, положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 подлежат применению в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Исходя из объема нарушенного права, учитывая характер нарушенных прав, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования относительно компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 1 500 руб. = 3 000 руб. * 50%.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит уплате в сумме 300 рублей в доход бюджета <адрес> (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, принятое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований, а в остальной части является законным и обоснованным, а доводы жалобы, в том числе : в части отказа в принятии увеличенных исковых требований, неправомерности действий судьи, фактически направленны на иное толкование норм права, и в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ не могут повлечь его отмену в последующей части.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа : в предоставлении заверенных копий документов на имя ФИО1 : всех кредитных договоров, графика платежей по каждому кредитному договору; листа информации о кредите; заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору; выписок по платежам, направленным на погашение кредита, с момента первого платежа и по день подготовки ответа на данное заявление по каждому кредитному договору, номеров всех её ссудных и расчетных счетов и полную выписку по всем счетам, с указанием и расшифровкой всех счетов движения её денежных средств ( дебет, кредит и сальдо), а так же указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам; всех договоров Страхования жизни от несчастных случаев, заключенных на ее имя со страховыми организациями, закладной от ДД.ММ.ГГГГ и (или) закладных, имеющихся у банка от её имени, компенсации морального вреда и штрафа и в данной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить и обязать ПАО «МТС-Банк» в срок не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 заверенные копии:

1. всех кредитных договоров, заключенных на её имя;

2. графика платежей по каждому кредитному договору;

3. листа информации о кредите;

4. заявления на выдачу кредита по каждому кредитному договору;

6. Номера всех ее ссудных и расчетных счетов и полную выписку по всем счетам, с указанием и расшифровкой всех счетов движения ее денежных средств ( дебет, кредит и сальдо), а также указать наименование валюты, в которой осуществляются операции по счетам;

7. Копии всех договоров Страхования жизни от несчастных случаев, заключенных на ее имя со страховыми организациями.

8. Заверенной копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ и (или) закладных, имеющихся у банка от её имени (л.д.7).

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив частично апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий

Судьи -