Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2018 года частную жалобу ООО «БухЭксперт» на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «БухЭксперт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны истца ООО «Триумф Консалт» на правопреемника ООО «БухЭксперт», выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от <данные изъяты>.

Определением судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заявление возвращено заявителю.

ООО «БухЭксперт» в частной жалобе просит отменить указанное определение как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, ООО «БухЭксперт» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от <данные изъяты> и произвести замену стороны истца ООО «Триумф Консалт» на правопреемника ООО «БухЭксперт».

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правопреемстве должен решаться постоянно действующим третейским судом «Росарбитраж».

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> N 382-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж прекращается решением или постановлением третейского суда, принятым в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также в случае, предусмотренном частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Полномочия третейского суда прекращаются одновременно с прекращением арбитража, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из материала решением постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от <данные изъяты> с ФИО1 солидарно с ООО «Аспект», ФИО2, ООО «Консалинг СтройПроект», ФИО3, ООО «ПрофТехСтрой», ФИО4, ООО СК «Транстрой», ФИО5, ООО «КапиталПроект С.», ООО «Профи XXI век» ООО «ВиаСтрой» в пользу ООО «Триумф КОНСАЛТ» взыскана задолженности в размере 2 192 670 рублей и третейский сбор в размере 134 686 рублей.

По договору № ТК/С/27-12-16 Уступки прав (цессии) по договорам займа о <данные изъяты> ООО «ТРИУМФ КОНСАЛТ» уступило ООО «Содействие» требования по договорам займа.

В свою очередь ООО «Содействие» по договору от <данные изъяты> № СБ/27-12-17 уступил право требования ООО «БухЭксперт».

На основании приказа Национального объединения саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей «союз» <данные изъяты> от <данные изъяты> постоянно действующий третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» прекратил свою деятельность.

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия компетентным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда произвести процессуальную замену сторон по третейскому делу, однако третейский суд прекратил свою деятельность, а на основании совокупности приведенных выше норм закона правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, то у суда не имелось законных оснований для возврата заявления, т. к. в данном случае не обеспечивается защита прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением заявления в Мытищинский суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Заявление направить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи