Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года, по которому

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Институту химии Коми НЦ УрО РАН, ФИО2 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1992 года, с 22.05.2017 работал старшим лаборантом лаборатории органического синтеза и химии природных соединений отдела органического синтеза, химии и технологии растительных веществ. Приказом № 56/к от 23.05.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом № 121/к от 27.11.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом № 7-к от 16.01.2018. прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В последующем, по ходатайству истца, работодателем изменена формулировка увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Однако, намерений увольняться по собственному желанию не имел, нарушений трудовой дисциплины не совершал, дисциплинарные взыскания наложены незаконно, оснований для увольнения не имелось, а само увольнение носило вынужденный характер.

Определением суда от 25 апреля 2018 года производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом ФИО1 от указанных требований.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец, считая решение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору с учетом дополнительных соглашений к нему, истец занимал должность старшего лаборанта с высшим профессиональным образованием лаборатории органического синтеза и химии природных соединений отдела органического синтеза, химии и технологии растительных веществ Института химии Коми НЦ УрО РАН на 1 ставку.

Приказом № 56/к от 23.05.2017 ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей в части соблюдения требований по охране труда при работе. При назначении наказания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Приказом № 121/к от 27.11.2017 ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей в части неисполнения неоднократных распоряжений заведующего лабораторией о беспрепятственном доступе к металлическому ящику и освобождении ящика от личного имущества. При назначении наказания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

16 января 2018 года издан приказ № 6/к о применении к старшему лаборанту с высшим профессиональным образованием лаборатории органического синтеза и химии природных соединений ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 № 41, 16.01.2018 истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве оснований для внесения данной записи в трудовую книжку указан приказ № 7/к от 16.01.2018.

Однако данный приказ либо его копия суду представлены не были.

Из записи № 42 трудовой книжки ФИО1 следует, что запись № 41 недействительна. Уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основание – приказ № 4/к от 16 января 2018 года.

Согласно представленному приказу по Институту химии Коми НЦ УрО РАН № 4/к, основанием для увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) послужило поданное истцом личное заявление.

Из личного заявления ФИО1 от 16.01.2018 следует, что в связи с невозможностью работы под началом ФИО2 (зав.лабораторией ОС и ХПС), потерявшим всяческое представление о совести по отношению к своим подчиненным, просит расторгнуть заключенный с ним трудовой договор с даты подачи заявления. Вынужден выйти на пенсию по возрасту и стажу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, в связи, с чем у работодателя имелись оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; приказ об увольнении по собственному желанию был издан по волеизъявлению истца. Кроме того, по требованию об оспаривании приказа от 23.05.2017 истцом пропущен срок для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, суд исходил из того, что он не может быть признан надлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности написания заявления, в отсутствие его добровольного волеизъявления подачи заявления об увольнении, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и работодатель уволил его именно по этому основанию. Указанные действия работодателя не противоречат трудовому законодательству, поскольку изменение основания увольнения произведено по соглашению сторон. Дата увольнения также была согласована сторонами, истец в своем заявлении просил уволить его с даты подачи заявления, в этот же день издан приказ об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о законности приказа от 27.11.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что профсоюзный комитет решения не принял, так как голоса разделились, что говорит о недостаточности для применения дисциплинарного взыскания, необоснованны и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, для хранения пожароопасных веществ в 307 кабинете, который занимал истец, находился металлический ящик, являющийся собственностью института. Замок для данного ящика был приобретен ФИО1 и единственный ключ от металлического ящика находился у истца, что делало невозможным доступ к указанному ящику как сотрудника лаборатории ФИО5, чье рабочее место находилось в указанном кабинете, так и непосредственно заведующего лабораторией ФИО2.

При этом, как пояснил суду ФИО1, ключи от металлического ящика никому не передавал, поскольку в указанном ящике хранил принадлежащие ему денежные средства.

Установив обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции верно указал, что отказ ФИО1 обеспечить заведующему лабораторией ФИО2, являющемуся ответственным, беспрепятственный доступ к металлическому шкафу, предназначенному для хранения химических реактивов Института; равно как и хранение в указанном ящике личных вещей; нельзя признать правомерным.

Тот факт, что профсоюзный комитет не принял однозначного решения о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности при установленных обстоятельствах, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. Порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал незаконными приказы от 16.01.2018 № 5-к об объявлении выговора и приказ от 16.01.2018 № 6-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные приказы предметом судебного разбирательства не являлись. В исковом заявлении истец просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 мая и 27 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в трудовой книжке запись № 41 – увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ внесена на основании приказа от 16.01. 2018 № 7-к, а запись № 42 об увольнении по собственному желанию на основании приказа от 16.01.2018 № 4-к. Приказ № 7-к в суд представлен не был, свидетели пояснили, что приказ № 7-к не отменен, под этим номером издан другой приказ. Истец считает, что указанные действия свидетельствуют о нарушении правил ведения делопроизводства и о невозможности признания заявления об увольнении по собственному желанию добровольным волеизъявлением истца.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нарушение работодателем правил делопроизводства не свидетельствует о вынужденности написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. В совокупности обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Добровольность написания заявления подтвердила в судебном заседании и свидетель Р.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, что истец добросовестно выполнял свои обязанности, а также доводы о том, что истец отказался подписать приказ о выплате выходного пособия при увольнении, и вернул денежные средства, правового значения не имеют и на законность решения не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: