Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.10.2018 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.07.2018, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности для рассмотрения по существу в Суздальский районный суд Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

06.04.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об изменении договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, признании за истцом права собственности на указанную квартиру, автомобили **** «****» и «****», о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, о разделе имущества, являющегося общей собственностью, определив ФИО2 земельный участок, лес, удочки, бетономешалку, инструменты на общую сумму 340000 руб., о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет превышения доли в размере 170000 руб., госпошлины.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила: признать за ней право собственности на указанную выше квартиру; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобили **** «****»-****, 2009 года выпуска, стоимостью 159000 руб. и «****», ****, 2002 года выпуска, стоимостью 150000 руб.; разделить имущество супругов, являющееся общей совместной собственностью, отступив от равенства долей в общем имуществе супругов с учетом наличия несовершеннолетних детей на иждивении истца и инвалидности 3 группы; выделить в собственность истца автомобиль **** «****», в собственность ответчика - автомобиль «****», взыскать госпошлину.

В обоснование требований указала, что перечисленное выше имущество приобретено в период брака, причем указанная квартира была приобретена на денежные средства, выплаченные страховыми компаниями в связи с уничтожением пожаром ранее приобретенного их семьей в долевую собственность жилого дома в д. ****, д. **** с земельным участком, которые не входят в общее имущество супругов. Поскольку её супруг не работал и не вносил личные средства в покупку квартиры в г.****, полагала, что имеет единоличное право собственности на неё. Просила разделить приобретенные совместно автомобили, а также отступить от равенства долей супругов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу: ****.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Шевченко Н.М. возражали против передачи дела по подсудности в другой суд, дополнительно указав, что истец имеет ****, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, семья является малообеспеченной.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование указано, что ходатайства о передаче дела по подсудности ответчик не заявлял, дело было принято судом без нарушения правил подсудности. Полагает, что ответчик намеренно не являлся в суд, его местонахождение не связано с временной регистрацией, он в связи с вахтенным характером заработков также находится и в г.****, постоянная регистрация ответчика по месту жительства имеется в г.****. Также указано о нарушении судом правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Дополнительно истцом представлены письменные пояснения, изложенные в заявлении - ходатайстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено право гражданина на рассмотрение его дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из установленных сведений о том, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: ****, где зарегистрирован по месту пребывания с 06.02.2018, в связи с чем, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что иск принят к производству Вязниковского городского суда с нарушением подсудности, поскольку место жительства ответчика подпадает под юрисдикцию Суздальского района, в связи с чем передал настоящее дело по подсудности в Суздальский районный суд Владимирской области.

Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности, установленных ГПК Российской Федерации.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены исковые требования к ФИО2 не только о разделе совместно нажитого имущества супругов, состоящего из транспортных средств, но и о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, приобретенное супругами ФИО3 по договору купли-продажи от 22.12.2016 в общую совместную собственность.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО2 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****; с 24.05.2018 по 31.12.2018 зарегистрирован по месту пребывания: ****.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что иск ФИО1 правомерно предъявлен в суд по месту нахождения указанного выше объекта недвижимости, находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика, а также с учетом постоянной регистрации ответчика по месту жительства в Вязниковском районе, то есть в Вязниковский городской суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о передаче дела по подсудности в Суздальский районный суд по месту жительства ответчика, сделан без учета требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене с разрешением вопроса по существу - направлении настоящего дела в Вязниковский городской суд Владимирской области.

Относительно доводов ФИО1, изложенных в письменном ходатайстве, поступившем в областной суд 21.09.2018 в дополнение к частной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, занесение в протокол судебного заседания доводов сторон, в том числе изложенных в письменной форме, не производится. Указанное письменное ходатайство приобщено к материалам дела и исследовано судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на определение суда.

В соответствии со ст. ст. 35, 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела (в том числе с протоколом судебного заседания), делать выписки из них, снимать копии. При этом положения ГПК РФ, Налогового кодекса РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 (ред. от 09.01.2018), не предусматривают участие суда в изготовлении копий материалов гражданского дела по ходатайствам участников судебного разбирательства, в том числе протокола судебного заседания, не возлагают на суд обязанности направления участникам процесса копий протокола судебного заседания. Вышеуказанные действия участниками процесса и/или их представителями совершаются самостоятельно в любой приемлемой форме (рукописным способом, путем использования своей копировальной техники, фотоаппаратуры и т.д.).

Направление копии настоящего ходатайства в отношении судьи Степановой Л.В. в квалификационную коллегию судей Владимирского областного суда, о чем ходатайствует апеллянт, не входит в компетенцию судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.07.2018 отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности направить в Вязниковский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева