Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Дряеву А.А. о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе Дряева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Николаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поята Н.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Дряеву А.А. о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 ноября 2008 года №880, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Требования мотивирует тем, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18 июля 2008 года №Т-5040-р с Шашаевым А.М. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 ноября 2008 года №880, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1750 кв.м с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен в аренду на срок 49 лет для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения автостоянки.

В настоящее время арендатором данного земельного участка на основании вышеуказанного договора является Дряев А.А.

Переданный на основании вышеуказанного договора в аренду земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности, – зона с особыми условиями использования территории № (охранная зона сооружения – высоковольтных линий 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская – Саратовская, Кировская – ТЭЦ5, ТЭЦ5 – Ленинская с отпайками на ПС Северо – Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская», местоположение: <адрес>ы), а также зона с особыми условиями использования территории № (охранная зона сооружения – электросетевого комплекса – высоковольтной линии 110 кВ «ТЭЦ-5 – Мирный I,II цепь с отпайкой на ПС Жил. район» местоположение: <адрес>), в связи с чем использование спорного земельного участка в соответствии с условиями договора от <дата>№ является невозможным.

Поскольку обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились и использование земельного участка в соответствии с договором невозможно, администрация 22 августа 2019 года направила в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и соглашение о расторжении договора, однако Дряев А.А. на уведомление не ответил, договор не расторг.

В связи с тем, что использование земельного участка ставит под угрозу жизнь и имущество граждан, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 ноября 2008 года №880, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Дряев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просил возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления Дряева А.А. В обоснование доводов указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что праву уполномоченного органа требовать прекращения основания владения земельным участком, расположенным в зоне с особыми условиями использования, корреспондирует обязанность выплатить правообладателю соответствующую компенсацию. Считает, что ответчик имеет право на возмещение убытков, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии встречного искового заявления Дряева А.А. Указывает, что земельный участок предоставлялся без учета нахождения на нем линии электропередач, в ЕГРН не внесены сведения о том, что земельный участок расположен в границах охранных зон высоковольтных линий электропередач. Истец не уведомил ответчика о внесении в ЕГРН сведений об охранных зонах №64.34.2.23 и №64-34.2.26.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 22, 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду на основании договора аренды в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2008 года на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18 июля 2008 года №Т-5040-р с Шашаевым А.М. заключен договор №880 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1750 кв.м.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1 договора земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, - для размещения автостоянки на срок 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26 ноября 2008 года.

На основании договора о замене стороны в обязательстве от 28 марта 2015 года арендатором данного земельного участка на основании вышеуказанного договора является Дряев А.А.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что спорный земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности – зона с особыми условиями использования территории № (охранная зона сооружения – высоковольтных линий 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская – Саратовская, Кировская – ТЭЦ5, ТЭЦ5 – Ленинская с отпайками на ПС Северо – Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская», местоположение: <адрес>), а также зона с особыми условиями использования территории № (охранная зона сооружения – электросетевого комплекса – высоковольтной линии 110 кВ «ТЭЦ-5 – Мирный I,II цепь с отпайкой на ПС Жил. район» местоположение: <адрес>), в связи с чем использование спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 13 ноября 2008 года №880 невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 451, 452, 606, 607, 615 ГК РФ, п. п. 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, установил, что спорный земельный участок попадает в охранную зону электрических сетей и его дальнейшее использование под размещение автостоянки нарушает особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, п. п. 1 и абз. 1 п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пункте 9 указанных Правил указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, запрещается, в том числе размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно материалам дела предоставленный в аренду спорный земельный участок находится полностью в зонах с особыми условиями использования территорий с учетными номерами №№ и №№ (охранная зона сооружения – высоковольтных линий 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская – Саратовская, Кировская – ТЭЦ5, ТЭЦ5 – Ленинская с отпайками на ПС Северо – Восточная, ПС Техническая, ПС Раховская», местоположение: <адрес>ы, и охранная зона сооружения – электросетевого комплекса – высоковольтной линии 110 кВ «ТЭЦ-5 – Мирный I,II цепь с отпайкой на ПС Жил. район» местоположение: <адрес>).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 14 апреля 2008 года за ОАО «МРСК Волги» (ранее собственником являлось ОАО «Волжская МРК»).

Границы охранных зон высоковольтных линий электропередачи установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости, в соответствии с картой (планом) охранных зон поставлены на кадастровый учет в 2013 году.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка 13 ноября 2008 года сведений о нахождении земельного участка в границах охранных зон не имелось.

Поскольку договор содержит существенное условие о целевом использовании земельного участка – для размещения автостоянки, иного целевого использования данного земельного участка договором не предусмотрено, каких-либо изменений в указанный договор сторонами не вносилось, а нахождение земельного участка с кадастровым номером 64:48:040405:68 в охранной зоне объекта электрических сетей для использования земельного участка под размещение автостоянки не допускается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Чучупал Э.Ю. о запрете деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки. Судом запрещено индивидуальному предпринимателю Чучупал Э.Ю. осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1750 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка в разделе ограничения имеются сведения о запрете на осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой стоянки, внесенные 11 апреля 2012 года, 14 сентября 2015 года.

Таким образом, на момент заключения Дряевым А.А. договора замены стороны в обязательстве (28 марта 2015 года) в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения об имеющихся в отношении земельного участка ограничениях.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил факт уведомления ответчика о внесении в ЕГРН сведений об охранных зонах, о том, что в материалах дела отсутствует информация об осуществлении органами местного самоуправления контроля за использованием предоставленного участка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности отказа в принятии судом первой инстанции к своему производству встречного иска Дряева А.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «МРСК» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения за право аренды спорного земельного участка, отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обращению в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии встречного искового заявления.

Доводы жалобы о неприменении судом положений главы X1X ЗК РФ «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусматривающей право на получение компенсации взамен прекращения права аренды на земельный участок, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дряеву А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи