Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 к ИП ФИО4 о возврате денежной суммы по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРН №, ИНН №) «Подрядчик» заключен Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика укладку искусственного камня в цокольном этаже с перекладкой утепления, облицовка искусственным камнем торца балкона на объекте......

Объем работ и наименование материалов для их выполнения согласованы сторонами договора в приложении № к договору «Смета №», общая сметная стоимость составила 378 217 рублей 00 копеек, из которых (согласно п. 1.3): стоимость работ составляет 15 7710 рублей; стоимость расходного материала составляет 205 120 рублей (из них 122 670 рублей - стоимость ступеней «eco klinker» клинкерная флорентийская неглазурованная 250х300х330 мм бежевая).

В соответствии с п. 1.2 работы выполняются из материала и с использованием оборудования Подрядчика.

В случае отсутствия у Подрядчика материала, он самостоятельно приобретает необходимые материалы за счет Заказчика (согласно пункту 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.2 Заказчик выплачивает Подрядчику аванс не позднее 3 рабочих дней после заключения договора, в размере стоимости материалов, на основании выставленного Подрядчиком счета, с указанием суммы отгруженных материалов.

В рамках данного договора ФИО3 оплачен аванс на основании выставленного ИП ФИО4 счета на сумму 94 966 рублей 50 копеек.

Денежные средства оплачены третьим лицом по делу ООО «ЦТД 1» в рамках исполнения обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого у ФИО3 возникло право требования к ООО «ЦТД 1» денежных средств в счет оплаты услуг и/или работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЦТД 1» по заявлению ФИО3 и на основании заключенного с ним соответствующего соглашения, в рамках ст. 307 ГК РФ перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 94 966 рублей 50 копеек на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП ФИО4

В соответствии с п.3.1. Договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: не позднее 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; - окончание работ: не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора» (п. 3.1 договора) (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, в нарушение условий Договора работы по договору не выполнены.

С момента заключения никаких уведомлений (извещений) о невозможности исполнения договора от Подрядчика не поступало (п. 2.1.4 договора).

Дата заключения договора- ДД.ММ.ГГГГ, срок начала работ - в течении 7 дней с даты заключения договора - (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), окончание работ: не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора (п. 3.1 договора) (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 истцом направлена претензия с требованием возвратить ФИО3 денежные средства (аванс) уплаченные «Заказчиком» по договору и уведомлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в одностороннем порядке ввиду нарушения ИП ФИО4 сроков окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно сведеньям, представленным на официальном сайту ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, ответ на претензию не представил,

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, изложенные выше, являлись предметом рассмотрения и установлены решением Советского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ, гл. 25 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 395, 307, 309, 320, 329, 330, 450, 453, 702, 715, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 13, 15,16, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 94 966 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 9 131,77 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2017 года было постановлено «Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о возврате денежной суммы по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 966 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 131,77 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО4 расходные материалы:

- 290 штук ступеней «есо klinker» клинкерная флорентийская неглазурованная 250х300х300 мм, бежевая,

- 34,5 кв.м плитки «есо klinker» клинкерная для промышленных полов и мощения 250х250х18 мм (7506 глад), бежевая.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 581,96 руб».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ИП ФИО4 заключен Договор подряда №.

Решением Советского районного суда г Нижнего Новгорода от 13.02.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о признании договора незаключенным, установлено, что в соответствии с п. 1.1. договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика укладку искусственного камня в цокольном этаже с перекладкой утепления, облицовка искусственным камнем торца балкона на объекте......

Объем работ и наименование материалов для их выполнения согласованы сторонами договора в приложении № к договору «Смета №», общая сметная стоимость составила 378 217 рублей, из которых (согласно п. 1.3 договора): стоимость работ составляет 157 710 рублей; стоимость расходного материала составляет 205120 рублей (из них 122 670 рублей - стоимость ступеней «eco klinker» клинкерная флорентийская неглазурованная 250*300*300мм бежевая)

В соответствии с п. 1.2. работы выполняются из материала и с использованием оборудования Подрядчика. В случае отсутствия у Подрядчика материала, он самостоятельно приобретает; необходимые материалы за счет Заказчика (согласно пункту 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.2. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс не позднее 3 (трех) рабочих дней после заключения договора, в размере стоимости материалов, на основании выставленного Подрядчиком счета, с указанием суммы отгруженных материалов.

В рамках данного договора истцом оплачен аванс на основании выставленного ИП ФИО4 счета на сумму 94 966 рублей.

ООО «ЦТД 1» по заявлению ФИО3 и на основании заключенного с ним соответствующего соглашения, в рамках ст. 307 ГК РФ перечислило ИП ФИО4 денежные средства в размере 94 996 рублей 50 копеек за ФИО3 на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП ФИО4 Оплата подтверждается копией платежного поручения, выписки по счету.

В соответствии с п.3.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: - начало работ: не позднее 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; окончание работ: не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения договора (п. 3.1 договора) (т.е. не позднее 02.11.2015г.).

Однако, в нарушение условий договора работы по договору не выполнены.

Уведомлений (извещений) о невозможности исполнения договора от Подрядчика не поступало (п. 2.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО4 истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку по договору и уведомлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в одностороннем порядке ввиду нарушения ИП ФИО4 сроков окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответа на претензию не последовало.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что направленное в установленном законом порядке ответчику уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, является правом истца, то ответчик обязан возвратить истцу уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 94 996 рублей 50 копеек, т.е. в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения как части обязательств по договору, так и в полном объеме. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом в целях недопущения неосновательного обогащения, обязал истца возвратить ответчику расходные материалы: 290 штук ступеней «есо klinker» клинкерная флорентийская неглазурованная 250х300х300 мм, бежевая, 34,5 кв.м плитки «есо klinker» клинкерная для промышленных полов и мощения 250х250х18 мм (7506 глад), бежевая, переданные ответчиком истцу, согласно смете № к спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку материалами дела установлено, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика просил учесть, что при удовлетворении исковых требований, на стороне истца будет неосновательное обогащение. Поскольку судом была взыскана денежная сумма уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно обязал ФИО3 возвратить ИП ФИО4 расходные материалы в целях недопущения неосновательного обогащения, которые находятся в наличии у истца, что подтвердил в судебном заседании представитель истца (л.д. 65)

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не усмотрела оснований для выхода за рамки исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи