Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Решение финансового уполномоченного от № , принятое по обращению Резниченко М.В., – отменить в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Резниченко М. В. денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Резниченко М. В. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 37665,77 руб., в остальной части решение – оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявления указали, что между заявителем и заинтересованным лицом Резниченко М.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № в рамках продукта "Денежный кредит – кредит на карту под залог Авто" на сумму рублей сроком на месяцев. и заемщик обратился в банк посредством электронной почты через своего представителя по доверенности с претензией о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заемщик досрочно погасил кредит в полном объеме, в связи с чем банком возвращена страховая премия пропорционально периоду действия договора кредитования и личного страхования в размере рублей. финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований Резниченко М.В. к банку о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги при предоставлении потребительского кредита, с банка в пользу заемщика взысканы уплаченные денежные средства по договору страхования в сумме рублей и уплаченные в качестве комиссии за дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9 %» денежные средства в размере рублей. Ссылаясь на выход финансовым уполномоченным за пределы заявленных требований, отсутствие возможности предоставления разъяснений в части положений ст. 958 ГК РФ в связи с отсутствием таких требований со стороны заемщика, предоставление заемщику полной информации об оказываемых услугах, отсутствие заявлений заемщика о выходе из Программы, просили признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № .

Заявителем ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представитель не направлен, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Заинтересованными лицами финансовым уполномоченным, Резниченко М.В., АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Григорьев Р.Л. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потребитель был уведомлен об условиях программы страхования и добровольности присоединения к ней. Полагает необоснованным применение норм материального права в части возврата страховой премии потребителю, поскольку финансовым уполномоченным был рассмотрен лишь вопрос о взыскании с финансовой организации стоимости дополнительных услуг. Отмечает право заемщика на отказ в любое время от дополнительных услуг и возврат части платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги не будут оказаны. Указывает, что финансовым уполномоченным было учтено осуществление возврата потребителю части страховой премии. Поскольку банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является его неосновательным обогащением, о чем свидетельствует соответствующая судебная практика. Полагает, что поскольку требования потребителя являлись обоснованными, решение финансового уполномоченного отмене не подлежало, что следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного Потапова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от N частично удовлетворены требования Резниченко М.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Резниченко М.В. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета, а также неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги в размере рублей, уплаченные в качестве комиссии за дополнительную услугу «Гарантия минимальной ставки 9,9% денежные средства в размере рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что между Резниченко М.В. и ПАО «Совкомбанк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере рублей копеек сроком на месяцев, календарных дней.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет процента годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 процентов и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере 15,9 процента годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам банка.

При заключении кредитного договора заемщиком были подписаны заявление о предоставлении транша, которое, в соответствии с пунктом 1.1 раздела «В» заявления о предоставлении транша одновременно является заявлением на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также заявление на включение в программу добровольного страхования, в соответствии с которыми заемщик был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от № . Плата за участие в программе страхования составляет 0.33 % (2 925 рублей 00 копеек) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы страхования (пункт 2.1 заявления о предоставлении транша). В соответствии с пунктом 3.1 заявления на предоставление транша заемщик просил банк в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами до полного погашения платы за программу страхования в течение льготного периода списывать плату за услугу по включению в программу страхования счета.

Согласно выписке по счету заемщик осуществил оплату услуги по включению в программу страхования в общей сумме рублей копеек.

При заключении кредитного договора заемщиком было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %».

Согласно выписке по счету заемщик осуществил оплату услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9 %», в общей сумме рублей копеек.

В рамках договора банковского счета заемщиком было дано согласие на подключение к банковскому счету пакета расчетно-гарантийных услуг Супер.

Согласно выписке по счету заемщик осуществил оплату за подключение к пакету услуг Супер в общем размере рублей копеек.

По сведениям банка, на счет поступили денежные средства в сумме, достаточной для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. кредитный договор закрыт.

представитель заемщика обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных банком в счет оплаты услуги по включению в программу страхования в размере рублей, денежных средств, удержанных банком в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки %» в размере рублей, а также денежных средств, удержанных банком в счет оплаты пакета услуг Супер в размере рублей. Общий размер требований составил рублей. представитель заемщика повторно обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате денежных средств в общем размере рублей 00 копеек, а также неустойки в размере рублей копеек. Общий размер требований составил рубля копеек. Ответы на обращения не предоставлены.

В соответствии с пунктом 3.1 заявления на предоставление транша заемщик просил банк в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами до полного погашения платы за программу страхования в течение льготного периода списывать плату за услугу по включению в программу страхования со счета. Согласно выписке по счету заявитель осуществил оплату услуги по включению в программу страхования в общей сумме рублей:

в размере рублей копеек с назначением платежа «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Без НДС. за период с 12/02/2021 по 12/03/2021»;

в размере рублей копеек с назначением платежа «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Без НДС. за период с 13/03/2021 по 12/04/2021»;

в размере рублей копеек с назначением платежа «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Без НДС. за период с 13/04/2021 по 12/05/2021», а также в размере 43 158 рублей 06 копеек с назначением платежа «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Без НДС»

в размере рублей копеек с назначением платежа «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Без НДС. за период с 13/05/2021 по 12/06/2021»;

в размере рубля копеек с назначением платежа «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Без НДС. за период с 13/06/2021 по 12/07/2021».

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). В части требования заявителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услугу по включению в программу страхования, финансовым уполномоченным обоснованно сделаны выводы о том, что данная услуга не была навязана, но он имеет право в любое время от неё отказаться и получить уплаченные деньги за вычетом фактически понесённых банком расходов. Банку неоднократно предлагалось представить доказательства расходов на исполнение этой помимо расчета пропорции платы за услугу с учетом того, что страхование досрочно прекращено при полной выплате кредита 12.10. 2021 года.

Пунктом 1.3 Раздела «В» заявления о предоставлении транша установлено, что программа страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита, и включает в себя следующие обязанности банка:

«1.3.1. Застраховать меня за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев, указанных в пункте 2.2 настоящего заявления;

Осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе;

Гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае необходимости банк самостоятельно проверяет документы и регулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе, в том числе, самостоятельно представляет наши совместные интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях;

Осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы, включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов;

Автоматически подключить меня к сервису интернет-банк, позволяющему мне осуществлять платежи со своего счета как внутри банка, так и в адрес третьих лиц в иных кредитных организациях с взиманием банком с меня комиссии (согласно тарифам банка);

Предоставить мне банковскую карту без взимания дополнительной оплаты при условии моего волеизъявления;

Предоставить мне возможность полного погашения транша в течение 14 дней с даты его предоставления банком без уплаты процентов и без взимания иных платежей в случае если мной получен лимит кредитования в другом банке на более благоприятных условиях;

Бесплатно выдавать по моему запросу на бумажном носителе выписки по моему счету о произведенных операциях».

В соответствии с пунктом 2.2 раздела «В» заявления о предоставлении транша банк оставляет себе в качестве вознаграждения денежные средства, взимаемые в виде платы за услугу по включению в программу страхования. При этом 54,04 процента суммы финансовая организация удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных финансовой организацией в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам добровольного группового (коллективного) страхования, на случай наступления определенных в договорах страховых случаев, в качестве оплаты индивидуальных страховых тарифов.

Таким образом, в рамках оказания услуги по включению в программу страхования заявителю подлежит предоставлению комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые «Совкомбанк страхование» (АО) как страховщиком, и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые финансовой организацией, а также иные услуги финансовой организации.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления «в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца первого пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Финансовым уполномоченным установлено, что в отношении заявителя договор страхования был заключен . С заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования заявителя обратился в финансовую организацию , то есть по истечении срока, установленного пунктом 8.5.3 Договора страхования, пунктом 1.2 раздела «В» заявления о предоставлении транша.

Одновременно финансовый уполномоченный обоснованно указал, что пунктом 3.2 заявления о предоставлении транша установлено, что при досрочном закрытии кредитного договора действие услуги по включению в программу страхования прекращается и невостребованная часть комиссии не подлежит уплате. В рассматриваемом случае по условиям договора страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора договор страхования в отношении заявителя также досрочно прекращается и, соответственно, страховое возмещение выплате не подлежит.

Следовательно, в случае погашения задолженности заявителя по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении заявителя, такой договор страхования в отношении заявителя прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, уплаченные заявителем и направленные финансовой организацией на оплату страховой премии, подлежат возврату заявителю пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом. Эти выводы финансового уполномоченного абсолютно соответствуют исследованным материалам дела и нормам ст. 958 ГК РФ.

Согласно заявлению на страхование, дата вступления заявителя в программу страхования - ; за период с по заявителем осуществлена оплата услуги по включению в программу страхования в общем размере 105 300 рублей; задолженность по кредитному договору погашена заявителем в полном объеме.

Согласно заявлению на предоставление транша, 54,04 процента от суммы платы за оказание услуги по включению в программу страхования финансовая организация удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных финансовой организацией в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования.

Размер страховой премии, уплаченной финансовой организацией в пользу страховщика, составляет рубля 12 копеек ( процента от рублей); заявитель был застрахованным лицом дня (с по ).

В соответствии с пунктом 2.1 заявления о предоставлении транша срок действия программы страхования - 36 месяцев, что составляет 1 096 дней. Исходя из этого, неиспользованный период составляет дня (1 096 дней -243 дня). Таким образом, с финансовой организации в пользу заявителя подлежала взысканию часть внесенной заявителем платы за оказание услуги по включению в программу страхования, которая соответствует сумме уплаченной по договору страхования в отношении заявителя страховой премии за неиспользованный период в размере рублей копеек ( рубля копеек / 1096 дней * 853 дня).

Вместе с тем, банком осуществлен возврат заявителю части страховой премии по договору страхования за неиспользованный период в размере 44 287 рублей 60 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом истец своими действиями признал прекращение договора страхования и вернул часть страховой премии.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела, так как установлено, что после договор страхования был прекращён досрочно в связи с выплатой кредита.

В части оказания услуг, связанных с организацией страхования в рамках оказания услуги по включению в программу страхования, оказываемых финансовой организацией, анализируя состав услуги по включению в программу страхования, определенный в пункте 1.3 заявления о предоставлении транша, финансовый уполномоченный обоснованно сделал следующие выводы. В отношении обязанностей, содержащихся в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4 заявления о предоставлении транша, выражающихся в совершении финансовой организацией действий по страхованию заявителя в страховой компании, осуществлению финансовых расчетов, связанных с участием в программе страхования, в том числе по переводу страховых премий, обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, финансовый уполномоченный приходит к выводу, что данные действия финансовой организации создают имущественное благо для заявителя в связи с тем, что в отношении заявителя заключается договор страхования, по которому заявитель (его наследники) является выгодоприобретателем.

Действия финансовой организации, указанные в пункте 1.3.3 заявления о предоставлении транша, представляющие собой гарантирование финансовой организацией заявителю исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как какая-либо услуга, поскольку содержание предоставленной финансовой организацией гарантии (в чем заключаются обязательства гаранта, в какой момент они возникают, каков их объем) в заявлении о предоставлении транша или иных документах не отражено. В отношении действий финансовой организации, указанных в пункте 1.3.5 заявления о предоставлении транша, выражающихся в подключении к интернет-банку, финансовый уполномоченный обоснованно указал, что в материалах обращения не содержится документов, подтверждающих, что данная услуга является платной.

Действие финансовой организации, указанное в пункте 1.3.6 заявления о предоставлении транша, а именно: предоставление заявителю банковской карты осуществляется без взимания дополнительной оплаты. Пунктом 1.3.7 заявления о предоставлении транша определена возможность погашения заявителем кредита в течение 14 дней с даты его предоставления без уплаты процентов и без взимания с него иных платежей в случае получения кредита в другом банке на более благоприятных условиях. Как верно указал финансовый уполномоченный данная услуга представляет для заявителя имущественное благо в части экономии на уплате процентов в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в течение 14 дней; по сути является изменением условий кредитного договора, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией и, как следствие, не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, а лишь изменяет права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Действия Банка, указанные в пункте 1.3.8 заявления о предоставлении транша, выражающееся в выдаче выписок по счету о произведенных операциях, в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в финансовой организации, предоставленными финансовой организацией в ответ на запрос, является бесплатным. Согласно пункту 2.1 заявления о предоставлении транша размер платы за услугу по включению в программу страхования составляет 0,33 процента (2 925 рублей 00 копеек) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы. Банком не представлено доказательств информации о стоимости отдельных услуг, оказываемых в рамках оказания услуги по включению в программу страхования и создающих для заявителя отдельное имущественное благо.

Ответчиком обоснованно установлено, что в составе услуги по включению в программу страхования предусмотрены действия, носящие как длящийся характер в течение срока фактического использования заявителем денежных средств по кредитному договору, так и разовые действия, а также действия, оказываемые финансовой организацией бесплатно. Банк установил единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг - ежемесячно (сумма в размере 2 925 рублей умножается на 36 месяцев срока страхования). Исходя из этого, финансовый уполномоченный абсолютно обоснованно, мотивированно приходит к выводу, что правомерным является удержание платы в связи с оказанием данных услуг, рассчитанной только за период, в котором заявитель участвовал в программе страхования (в период действия кредитного договора).

Размер платы за подключение к программе страхования составляет 48 395 рублей 88 копеек (105 300 рублей 00 копеек (общая стоимость комплекса услуг) - 56 904 рубля 12 копеек (сумма, удерживаемая в счет компенсации страховых премий, уплаченных финансовой организацией). Неиспользованный период составляет 853 дня (1096 дней - 243 дня). Таким образом, с банка в пользу заявителя обоснованно была взыскана плата за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 37 665 рублей 77 копеек (48 395 рублей 88 копеек / 1 096 дней * 853 дня).

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворил требования заемщика, вернув ему часть страховой премии пропорционально периоду действия договора кредитования и личного страхования в размере 44 287 рублей 60 копеек, из чего усматривается вывод о том, что Банк признает необоснованность удержания комиссии за обслуживание банковского счета.

Судебная коллегия полагает, что финансовый уполномоченный в своем решении от пришел к обоснованному выводу о том, что у ПАО «Совкомбанк» возникли обязательства по выплате денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которых Резниченко М.В. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 37 665 рублей 77 копеек.

В составе услуги по включению в программу страхования также предусмотрены дополнительные действия, носящие как длящийся характер в течение срока фактического использования заемщиком денежных средств по кредитному договору, так и разового действия, а также действий, оказываемых ПАО «Совкомбанк» бесплатно.

При этом в отношении всех дополнительных услуг ПАО «Совкомбанк» установлен единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг – на помесячной основе.

Поскольку плата за комплекс оказываемых услуг установлена банком в общем размере и на помесячной основе, заемщик как заказчик имел право согласно ст. 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора и на возврат части платы пропорционально оставшемуся времени, в течение которого услуги не будут оказаны.

В части оказания услуг, связанных с организацией страхования и включением в программу страхования, финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что банк установил единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг на помесячной основе, пришел к выводу, что обоснованным является удержание платы, рассчитанной за период, в который заявитель участвовал в программе добровольной финансовой и страховой защиты. Плата за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 37 665 рублей 77 копеек взыскана решением финансового уполномоченного в пользу потребителя. Данный вывод основан на положениях статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с такими выводами, суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных потребителем требований, взыскав плату за подключение к программе страхования за неиспользованный период с указанием на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потребителем заявлялось о навязанности услуги.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, установив в ходе рассмотрения обращения потребителя нарушение его прав, финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из договора с финансовой организацией, и принимает решение о взыскании причитающейся суммы. При этом, исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию.

Доводам ПАО «Совкомбанк» о добровольном характере действий Резниченко М.В. по включению ее банком в программу страхования решение финансового уполномоченного не противоречит. Вместе с тем финансовый уполномоченный, установив, что ПАО «Совкомбанк», предлагая заемщику присоединиться к программе страхования, совершал комплекс действий по заключению договора страхования от имени заемщика, эти услуги оплачены заемщиком и считаются оказываемыми банком на протяжении всего изначально установленного срока действия договора страхования, пришел к выводу, что на момент отказа договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка) и подлежит взысканию в пользу потребителя плата за неиспользованный период.

Согласно ранее упомянутым разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, основанием для отмены решения финансового уполномоченного является лишь необоснованность заявленных потребителем требований. В данном же случае основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд стало несогласие с состоявшимся решением финансового уполномоченного по мотиву разрешения требования по основаниям иным, нежели заявлял их потребитель. Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось. Требования Резниченко М.В. разрешены по тому предмету, который был заявлен в обращении. Данная правовая позиция не противоречит судебной практике при разрешении аналогичных споров (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от по делу N 88-3386/2022).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, исходя из материалов дела, банк не доказал фактически понесенные расходы на оказанные Резниченко М.В. услуги по кредитному договору № по программе подключения ее к программе страхования жизни и здоровья на сумму 105 300 рублей из части, превышающей страховую премию для страховой компании и плату за услуги на период действия кредита.

При этом позиция истца о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявления потребителя, не соответствует вышеизложенным материалам дела, противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о том, что стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так истец, обращаясь в суд, указывал, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявления потребителя, рассмотрел и произвёл взыскание по иным нормам права, лишил банк возможности представлять свои доказательства в обоснование тех обстоятельств, которые он установил. Однако в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ банк сам инициируя иск и, ссылаясь на такое ущемление своих прав, не представил в суд доказательства о фактически понесенных им расходах на оказанные Резниченко М.В. услуги по кредитному договору № от по программе подключения её к программе страхования жизни и здоровья, на всю сумму в 105 300 рублей. При этом вопреки доводам истца, финансовый уполномоченный в своём запросе от также предлагал банку представить документы о фактическом оказании услуг по этой программе, в том числе платежные документы. Суд апелляционной инстанции повторно предложил истцу представить доказательства того, что по мнению истца, финансовый уполномоченный не дал возможности им представить, выйдя за пределы заявления потребителя. В нарушение указанных норм ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ банк такие доказательства не представил. Таким образом выводы суда первой инстанции о том, что банк вышел за пределы заявления потребителя и это повлекло неправильное решение, не соответствуют имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушении и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ПАО «Совкомбанк» в порядке статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию судебные расходы, понесенные финансовым уполномоченным на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павлогорадского районного суда Омской области от 29 марта 2022 года отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от N ; апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от N , принятого по обращению Резниченко М.В. в части взыскания с банка 37 665,77 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: