Апелляционное определение № 33-3723-2017 от 20.12.2017 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к территориальному подразделению «Водоканал» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 октября 2017 года, с учетом определения от 03 ноября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО5 к территориальному подразделению «Водоканал» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ТП «Водоканал» АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к территориальному подразделению «Водоканал» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указал, что работал во ФГУП Водопроводно-канализационного предприятия «Водоканал» МО РФ в должности начальника участка Гаджиево * разряда.

07.04.2017 ответчиком издан приказ № * о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора за нарушение норм охраны труда, промышленной, экологической и производственной безопасности на ЭУ № 2 «Гаджиево». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку им своевременно предпринимались меры по устранению большинства замечаний, указанных в акте, на основании которого был издан оспариваемый приказ, остальные же замечания являются «рабочими моментами».

Просил отменить приказ № * от 07.04.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил также отменить приказ № * от 22.03.2017, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины; приказ № * от 04.05.2017, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за низкий контроль исполнения должностных обязанностей лаборантом ЭУ № 02 «Гаджиево» и нарушение должностной инструкции; приказ № * от 26.05.2017 г., которым он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Просил восстановить на работе в прежней должности.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что в соответствии с пунктом 1.8 должностной инструкции его рабочим местом является здание администрации эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево», кабинет начальника эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево», указывает, что он согласно своим должностным обязанностям большую часть дня отсутствует не только в своем кабинете, но и в здании администрации.

Отмечает, что в его трудовом договоре и в должностных инструкциях отсутствует пункт, содержащий требование об обязательном согласовании с руководством об убытии из своего кабинета для отъезда на объекты и прибытию к руководству для решения различных вопросов.

Указывает, что из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следовало, что они также не ставили в известность руководство о своем приезде к нему, когда временно исполняли обязанности истца.

Обращает внимание, что суд, ссылаясь на мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которой подтверждается правомерность проекта приказа № * о режиме работы в предпраздничный день 07.03.2017 не принял во внимание решение вышестоящей профсоюзной организации.

Также отмечает, что с приказом № * ни он, ни другие сотрудники ознакомлены не были, а распоряжение директора о сокращенном дне, переданное главным инженером по телефону, было доведено в этот же день (07.03.2017) в ходе рабочего дня, без указания на то, что в этот день работа будет осуществляться без обеда.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что нарушения, указанные в акте проверки и послужившие основанием к вынесению приказа № * от 07.04.2017 фактически существовали длительное время, указывает, что в течение длительного времени регулярно подавались заявки на замену или устранение тех или иных неисправностей, но эти заявки были проигнорированы руководством. Кроме того, многие замечания были сделаны за исполнение распоряжений ранее существовавшего и настоящего руководства.

Считает, что тот факт, что ранее ни одной из комиссий не делалось замечаний по поводу этих недостатков, подтверждает то обстоятельство, что до проверки 10.03.2017 они не считались недостатками, что свидетельствует о предвзятости к нему со стороны руководства.

Оспаривая законность приказа № * от 04.05.2017, указывает, что членам комиссии, а также руководству предприятия, вплоть до проведения проверки по оснащенности рабочего места лаборанта было известно, что самого рабочего места не существует, также как и условий для работы лаборанта.

Указывает, что судом был оставлен без внимания тот факт, что лаборант фактически напрямую подчиняется старшему лаборанту и все вопросы, возникающие с реактивами, правильностью их хранения, применения решаются между ними самостоятельно, он же, как начальник осуществляет только общий контроль.

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд необоснованно не принял во внимания его объяснения, ВрИО мастера Д., показания свидетеля Г о проведении целевого инструктажа и предъявленного журнала с имеющимися подписями, но в тоже время принял служебную записку Ф При этом суд не учел тот факт, что членами комиссии была проведена проверка в отсутствие ответственных лиц и не был составлен акт на месте проверки журналов, не было взято объяснений непосредственно от Г и Д, что свидетельствует о том, что фактически никаких нарушений выявлено не было.

Находит ошибочной ссылку суда на то, что инструктаж по охране труда и технике безопасности может проводиться только лицом, прошедшим соответствующее обучение, полагает, что у него не была права и оснований не допускать ВрИО мастера Д. на проведение инструктажа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО8, представитель АО «ГУ ЖКХ» ФИО7 просят оставить решение суда без изменениия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пунктах 33, 34, 52 того же Постановления Пленума при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении (ч. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № * от 23.03.2003 ФИО5 принят на должность *** на участке Гаджиево.

28.06.2004 с истцом заключен трудовой договор, согласно которого он принят на работу в участок г. Гаджиево ФГУП «Водопроводно-канализационного предприятия Водоканал» на должность *** с 23.01.2003.

ФГУП «Водоканал» МО РФ реорганизован в Акционерное общество рдопроводао-канализацйонное предприятие «Водоканал».

Приказом № * от 25.07.2005 ФИО5 переведен на должность начальника участка ФИО9 разряда.

Приказом № * от 29.05.2015 в составе АО «ГУ ЖКХ» создано обособленное структурное подразделение ТП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции начальника ЭУ ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (далее - должностная инструкция) начальник эксплуатационного участка должен знать, в том числе: постановления, распоряжения, приказы, нормативные документы и руководящие материалы вышестоящих органов, касающихся деятельности предприятия, правила и нормы технической эксплуатации; структуру ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» и перспективы его развития; организацию производства, труда и управления; организацию водопроводно-канализационного предприятия; организацию материально-технического обеспечения; производственные мощности и кадровые ресурсы, схемы расположения объектов водопроводно-канализационного хозяйства; основы планирования, стратегическое и оперативное планирование: порядок разработки и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия; стандарты делопроизводства; трудовое законодательство; оборудование участка и его технической эксплуатации и т.д.

Пунктом 1.6 должностной инструкции установлено, что начальник эксплуатационного участка в своей деятельности руководствуется Уставом АО «ГУ ЖКХ», Положением о ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», правилами внутреннего трудового распорядка; приказами, распоряжениями и другими указаниями директора ТП Водокапал» АО «ГУ ЖКХ», а также должностной инструкцией.

Приказом № * от 22.03.2017 директора ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» за нарушение п.п. 2.2.3 трудового договора, п. 2.9 должностной инструкции начальника эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево», а именно за самовольное оставление рабочего места без предварительного согласования с руководством ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно пункту 1.8 должностной инструкции, рабочим местом является здание администрации эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево», кабинет начальника эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево».

Пунктами 2.1, 2.2 должностной инструкции установлено, что начальник эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево» обязан руководить деятельностью эксплуатационного участка 02 «Гаджиево» в рамках своей компетенции, и обеспечивать бесперебойную работу на эксплуатационном участке.

Режим работы начальника эксплуатационного участка определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР), установленными в ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (п. 1.5).

Разрешая требования ФИО5 о признании незаконным указанного приказа и признавая данные требования необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.2 ПВТР установлено начало работы 8-30 час., окончание – 18 час., перерыв на обед с 13 до 14-30 час.

Приказом № * от 06.03.2017 директором ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» установлен режим работы в предпраздничный день для мужчин с 8 часов 30 минут до 15 часов 30 минут без перерыва на обед.

Мотивированным мнением первичной профсоюзной организации ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» подтверждена правомерность проекта приказа о режиме работы в предпраздничный день 07.03.2017.

Согласно докладной записки зам. директора - главного инженера З начальник эксплуатационного участка № 02 «Гаджиево» ФИО5 прибыл в управление ТП «Водоканал» 07.03.2017 в 13 часов 35 минут без предварительного согласования с руководством, нарушив тем самым распорядок дня. На основании докладной записки создана комиссия для проведения служебного следования в отношении ФИО5 в срок до 20.03.2017.

Актом внутреннего служебного расследования от 20.03.2017 установлено самовольное оставление ФИО5 в рабочее время рабочего места без предварительного согласования с руководством.

Из совокупности установленных обстоятельств судом в решении сделан вывод, достаточных оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, об отказе в удовлетворении требований истца об отмене названного приказа. Доводы апелляционной жалобы под сомнение решение суда в указанной части не ставят.

Приказом № * от 07.04.2017 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленными 10.03.2017 нарушениями норм труда, промышленной, экологической и производственной безопасности на ЭУ № 02 «Гаджиево».

Проверяя основания для наложения указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что приказами № * от 25.04.2016 и №* от 02.06.2016 истец назначен ответственным лицом за создание безопасных условий труда и соблюдение правил и норм охраны труда, установленных нормативными правовыми актами, работниками подразделений ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов (баллонов), работающих под давлением на эксплуатационном участке Гаджиево.

Приказом № * от 06.03.2017 директор ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» обязал начальников отделов и служб подготовить график проверок эксплуатационных участков ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ».

В соответствии с утвержденным планом-графиком проверок эксплуатационного участка, на эксплуатационном участке № 02 «Гаджиево» была проведена плановая проверка. Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, промышленной, экологической и производственной безопасности от 10.03.2017 ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» участка Гаджиево установлены многочисленные нарушения и замечания (т.1 л.д. 83-84).

15.03.2017 истцом дано объяснение, в котором он, не отрицая наличия выявленных нарушений, пояснил, что часть заявленных работодателем нарушений не обоснованны, а в остальной части им своевременно принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, в результате выездной проверки производственно-хозяйственной деятельности эксплуатационного участка № 2 «Гаджиево» от 27.03.2017 установлено, что часть нарушений, указанных в Акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, промышленной, экологической и производственной безопасности от 10.03.2017 устранены, при этом был установлен срок устранения вновь выявленных замечаний - до 03.04.2017.

В докладной записке от 06.04.2017 заместитель директора - главный инженер З сообщил директору ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» о том, что на основании приказа директора ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» от 06.03.2017 № * и план-графика проверок эксплуатационных участков на март 2017 года в ходе проведения проверки производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, ЭУ № 02 «Гаджиево», выявлены замечания и составлены соответствующие акты, в связи с чем, предлагает привлечь ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования истца об отмене указанного дисциплинарного взыскания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что пояснения истца, данные в объяснении от 15.03.2017 и его аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства опровергаются представленными материалами проверки, а также показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей И., Г., ХС установив, что истцом фактически длительное время не предпринималось каких-либо действий по устранению недостатков, имеющихся на эксплуатационном участке, пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истцом норм труда, промышленной, экологической и производственной безопасности на ЭУ № 02 «Гаджиево», отраженных в акте от 10.03.2017.

Давая оценку законности действиям ответчика, суд правомерно указал на то, что порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение работодателем соблюден.

Отклоняя ссылку истца на показания допрошенных свидетелей, подтверждающих тот факт, что указанные в акте проверки нарушения существовали и ранее, но ни одним из предыдущих руководителей не принимались к учету, суд исходил из того, что данные доводы не опровергают доводы, изложенные в докладной записке главного инженера З., а также изложенные в самом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Приказом № * от 04.05.2017 на основании акта внутреннего служебного расследования от 28.04.2017 по факту проверки оснащенности рабочего места лаборанта эксплуатационного участка № 2 «Гаджиево», а также выявленных в ходе проверки 04.04.2017 нарушениях ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.

Основанием для издания указанного приказа послужил факт нарушения истцом пунктов 2.1, 2.9, 2.11. 2.23, 2.24 должностной инструкции начальника эксплуатационного участка, в соответствии с которыми начальник эксплуатационного участка обязан осуществлять административно-хозяйственное и техническое руководство всеми подразделениями эксплуатационного участка; осуществлять систематический контроль качества исходной и очищаемой воды; выполнять сам и требовать от персонала эксплуатационного участка безусловного выполнения возложенных на них обязанностей и распоряжений администрации ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», не оставлять без рассмотрения и дисциплинарных мер воздействия нарушения технической и производственной дисциплины; информировать директора ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» об имеющихся недостатках в работе в предприятия, принимать меры по их ликвидации; соблюдать самому и контролировать соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны.

Так, актом внутреннего служебного расследования от 04.04.2017 установлена необходимость оборудовать рабочее место лаборанта ЭУ № 02 «Гаджиево» дополнительным освещением, лабораторное место привести в соответствие, а именно убрать кухонные принадлежности с поверхности рабочего стола для определения остаточного хлора.

Актом внутреннего служебного расследования ТП «Водоканал» от 28.04.2017 установлены различные нарушения и замечания к рабочему месту лаборанта (т.1 л.д. 157-161).

Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по привлечению истца приказом № * от 04.05.2017 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, проанализировав акты внутреннего служебного расследования от 04.04.2017, 28.04.2017, служебную записку истца на имя директора ТП «Водоканал» от 06.04.2017, объяснения старшего лаборанта СГП от 06.04.2017, объяснения лаборанта ЭУ № 02 «Гаджиево» Т от 25.04.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен, дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности по мотиву неотобрания у него письменного объяснения судом первой инстанции правомерно отклонены, так как установлено, что 24.04.2017 истец уведомлен руководством ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» о необходимости предоставить письменное объяснение по причине обнаружения факта использования лаборантом ЭУ №02 «Гаджиево» просроченных химических реактивов, на что истцом была предоставлена письменная информация, в которой истец выразил свое отношение по поводу существа замечаний.

Приказом № * от 26.05.2017 трудовой договор с ФИО5 расторгнут и он был уволен 31 мая 2017 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции принял во внимание, что основанием к увольнению истца послужили результаты проверки, проведенной на основании приказа ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» № * от 06.03.2017 «Об организации проверок производственно-хозяйственной деятельности эксплуатационных участков ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» 05.05.2017 в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы охраны труда, промышленной, экологической и производственной безопасности, устранения ранее выявленных замечаний на участке № «Гаджиево» ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ», оформленных актом от 05.05.2017, которым установлено: - не были проведены целевые инструктажи по охране труда с работниками ЭУ № 02 «Гаджиево» перед проведением погрузо-разгрузочных работ 02.05.2017 и 04.05.2017; - пробоотборщик Б на рабочем месте находилась без спецодежды (переоделась после замечания); - на ВНС-1 на дежурстве находился машинист насосных установок СЮВ., который лежал диване в помещении дежурного и читал художественную книгу. На момент проверки (12.00 часов) с начала смены в дежурном журнале не было сделано ни одной записи; - в лаборатории ВНС-1 находится большой запас невостребованной лабораторной посуды, о нехватке которой, в частности, доложил служебной запиской начальник ЭУ № 02 «Гаджиево».

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служебную записку начальника ООТ ППБ ГОиЧС и Э Ф., докладную записку начальника ОУП П от 22.05.2017, докладную записку заместителя директора - главного инженера З от 26.05.2017, проанализировав пункты 2.1.3, 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, с учетом того, что на 02 мая 2017 года у истца имелось три действующих дисциплинарных взыскания, наложенные приказами: от 21.02.2017 № *, в удовлетворении иска об отмене которого решением Полярного районного суда от 30.04.2017 было отказано, от 22.03.2017 № * и от 07.04.2017 № * суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения трудовых обязанностей установлен и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения и сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции установив, что 26.05.2017 руководитель ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» направил в адрес профсоюзной организации предприятия обращение о представлении мотивированного мнения по проекту приказа о расторжении трудового договора с ФИО5 и мотивированным мнением профсоюзной организации ТП «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» 26.05.2017 проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО5 признан правомерным, верно пришел к выводу о том, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 06 октября 2017 года, с учетом изменений, внесенных определением от 03 ноября 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.