Гражданский кодекс часть 1

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ЭЮА «Норма плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявления указано, что экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» на основании определения Вышневолоцкого городского суда Тверской области проведена судебная экспертиза, экспертное заключение направлено в суд. До настоящего времени оплата судебной экспертизе в размере
<данные изъяты> не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца Григорян ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленные экспертом расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика по делу САО «ВСК», поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, указав на их завышенность и необходимость их снижения до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения заявления не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда изменить, снизить расходы по оплате судебной экспертизы. В обоснование жалобы указано, что расходы по оплате независимой экспертизы являются завышенными. Среднерыночная стоимость услуг по составлению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года № 241 данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют <данные изъяты> часов. Данный Приказ позволяет оценить завышенность стоимости услуг по экспертизе, поскольку средний размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты>, <данные изъяты> рабочего времени в месяц, стоимость часа составляет <данные изъяты>). Таким образом, стоимость экспертизы составила бы исходя из стоимости одного часа в <данные изъяты> и времени необходимого на ее выполнение – <данные изъяты>.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ВСК», заявившего ходатайство о проведении данной экспертизы.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО составлено и
ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ передано в суд экспертное заключение №.

В сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮА «Норма-плюс» указано, что оплата экспертизы не произведена, в связи с чем общество просило взыскать денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, представив счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей и подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ООО «ЭЮА «Норма-плюс» оплата проведения экспертизы до настоящего времени не произведена.

Доказательств оплаты проведенной экспертизы лицами, участвовавшими в деле, в том числе САО «ВСК», которое было определено при назначении экспертизы как сторона обязанная произвести ее оплату, не представлено.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности эксперта. Установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (часть 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, в случае, когда подлежащая выплате экспертам денежная сумма не была предварительно внесена стороной, на которую судом возложено авансирование таких расходов, причитающуюся экспертам оплату за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны при разрешении дела по существу.

По настоящему дело решение судом не выносилось, поскольку сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении мирового соглашения и при утверждении его судом вопрос о выплате эксперту вознаграждения за выполненную им экспертизу разрешен не был.

Порядок распределения судебных расходов при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения определен статьей 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Давая разъяснения по применению указанных норм права в пункте 27
Постановление от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Установив, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту ООО «ЭЮА «Норма плюс», до прекращения производства по делу выплачены не были, при заключении мирового соглашения стороны вопрос об оплату вознаграждения эксперту не разрешили, суд первой инстанции правильно сделал вывод об обязанности сторон произвести оплату выполненной экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» судебной экспертизы.

Определяя лицо, ответственное за возмещение эксперту судебных издержек, суд, приняв во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой конкретных вопросов для эксперта было заявлено стороной ответчика - САО «ВСК», что определением о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на САО «ВСК», однако ответчик не выполнил возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность, сославшись на то, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав после отказа страховой компании САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, а после проведения судебной экспертизы и допроса эксперта стороны пришли к мировому соглашению, сделал вывод о том, что именно ответчик
САО «ВСК» обязан возместить экспертному учреждению издержки, связанные с проведением экспертизы.

Определение суда в части возложения именно на САО «ВСК» обязанности по выплате эксперту денежных суммы за проведенную им экспертизу, подателем частной жалобы не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда в части касающейся определения лица, обязанного произвести выплату эксперту денежных сумм за выполненную им работу.

Определение суда оспаривается САО «ВСК» только в связи с размером взысканной в пользу эксперта оплаты за проведенную экспертизу.

Доводы о том, что требуемая экспертом оплата за проведенную им экспертизу является завышенной, приводились ответчиком в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в определении суда, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что стоимость проведенной по делу экспертизы определена экспертным учреждением, суд с ней согласился, законных оснований для ее снижения, а также для взыскания оплаты за экспертизу в ином размере не имеется.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на нормы нагрузки, установленные для государственных экспертных учреждений, на средний размер заработной платы сотрудников этих учреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правоотношения по проведению судебной экспертизы экспертом, осуществляющим свою деятельной в рамках ООО ООО «ЭЮА «Норма плюс», выполнению этой экспертизы по поручению суда, не распространяются, и вопреки доводам частной жалобы, не могут служить объектом для сравнения при оценке разумности заявленной экспертом, выполняющим судебную экспертизы по гражданскому делу, оплаты.

Согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения определен судом по соглашению с экспертом с учетом характера поставленных на разрешение эксперта вопросов, объема подлежащих выполнению исследований. Возражений по размеру оплату при назначении экспертизы сторонами не высказывалось.

Оснований для вывода о неразумности заявленных требований об оплате экспертизы не имеется.

Согласно выставленному счету за составление заключения к оплате заявлено <данные изъяты> рублей, за ответ на каждый из поставленных перед экспертом вопросов по <данные изъяты> рублей. На разрешении эксперта было постановлено
<данные изъяты> вопросов, что учтено при определении размера оплаты, которая в сумме оставила <данные изъяты> рублей.

Размер оплаты эксперту в соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен судом по соглашению с экспертом и сторона обязана произвести оплату экспертизы в указанном размере. При назначении экспертизы доводов о несогласии с размером оплаты сторона не приводила.

Выраженное после проведения экспертизы несогласие ответчика с размером оплаты судебной экспертизы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.А. Булавкин