Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года частную жалобу Феньева В. А. на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску СНТ «Дорожник» к Феньеву В.А., Феньевой Н.В. о восстановлении границ земельного участка и об устранении препятствий правопользования, разрешен спор по существу. Исковые требования удовлетворены, Феньев В.А. и Феньева Н.В. обязаны, в том числе, перенести границу своего земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Дорожник», с двух сторон, обращенных к дороге, вглубь своего земельного участка в соответствии с чертежом <данные изъяты> экспертного заключения, Феньев В.А. обязан убрать с освобожденной части земельного участка возведенный им дренажный колодец, дренажные трубы и восстановить дренажную канаву вдоль границы его земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Дорожник», обозначенной на плане <данные изъяты> экспертного заключения.

Феньев В.А.<данные изъяты> обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения, указывая, что исполнение решения должно им осуществляться после предъявления СНТ «Дорожник» всей необходимой проектной и исходно-разрешительной документации путем заключения должником договора с подрядной организацией.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Феньева В.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Феньев В.А. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, в резолютивной части подробно указано что необходимо сделать должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Феньевым В.А. в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, направлены фактически на несогласие с постановленным решением и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Феньева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи