Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6010 рублей, а всего 206 010 (Двести шесть тысяч десять) рублей».

По делу установлено:

24 января 2016 года на <данные изъяты> км Федеральной автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <ФИО6>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО7(в настоящее время ФИО4), и а/м <ФИО8>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 (собственник <данные изъяты>»).

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 29.04.2016 года ФИО7 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На дату ДТП а/м <ФИО8> был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. Страховщиком выплачено страхователю 1 071 362,55 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению специалиста оценена истцом 681 000 рублей; в досудебном порядке в пользу истца ООО СК «Согласие» - страховщиком автогражданской ответственности ФИО7 по полису ОСАГО, выплачено в пользу ОАО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 (ранее-Кожевниковой) М.А., просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 281 000 рублей, а также государственную пошлину 6 010 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что обязанность выплаты оставшейся части ущерба в порядке суброгации в пользу истца возникла у причинителя вреда – ФИО4, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба. Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ФИО8> определен по заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»(специалист ФИО2).

С выводом суда о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации судебная коллегия соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и нормах закона. Вместе с тем, в части определенного судом размера ущерба согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, применяемой при возмещении вреда участникам ДТП, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» был оплачен восстановительный ремонт автомобиля <ФИО8>, произведенный в ООО «Иларавто», в размере 1 071 362,55 руб., из которых страховщик ответственности причинителя вреда ФИО4 по ОСАГО - ООО СК «Согласие» возместило ОАО «АльфаСтрахование» лимит в размере 400 000 рублей. Возмещенный лимит ответственности недостаточен для возмещения вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО8>, составленное экспертом-автотехником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». В связи с чем суд взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, применив положения п.3 ст.1083 ГК РФ и снизив размер до 200.000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что представленное стороной ответчика заключение эксперта-автотехника ООО «ТехЭксперт»(ФИО1) является более обоснованным и верным в размере объема повреждений и их восстановительной стоимости.

В результате проведенного сравнительного анализа справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства <ФИО8> от 14.10.2016г., составленного специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (ФИО2), цветных фотоснимков поврежденного транспортного средства, эксперт-автотехник ООО «ТехЭксперт» ФИО1 пришел к следующим выводам, отличным от выводов специалиста ФИО2:

Ремонтные воздействия в отношении следующих повреждений не требуются: - подножки левой, так как исходя из локализации и характера повреждения данное повреждение не может является следствием ДТП от 24.01.2016 г.; - Винтов, угла бампера, пружины, скоба, заслонки слева, крышки (заглушки бампера), кольца, заглушки бампера, кольца заглушки, гайки, ответной части замка капота, кожуха (накладки зеркала), крышки, пластмассовых цифр Т, G, M, 0, 1, 2, 5, 8, 6, так как данные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП, на фото, деталями разового монтажа не являются; - Держателя левого (нижней подножки), щитка направляющего, так как данных повреждений не зафиксировано в справке о ДТП, фото, по месту расположения не могут являться следствием ДТП от 24.01.2016г.; - Держателя, предохранительной решетки радиатора, подвески газовой пневматической (капота), адаптера, кронштейнов, шланга омывателя, крышки подножки, так как повреждений не зафиксировано; - Шлангопровода, шланга, кронштейна проводки правого, так как деформации и разрушения не зафиксировано; - Корпуса вентилятора, так как деталь не предусмотрена конструкцией транспортного средства <ФИО8>; - Коромысла (балансир кабины), шарнира дверного, так как зафиксировано нарушение ЛКП, следов деформации, изменения геометрической формы детали не зафиксировано; - Проема двери правой, так как повреждений не зафиксировано, изменения зазоров с сопрягаемыми элементами отсутствуют, признаков перекоса не зафиксировано.

В отношении следующих повреждений имеется необходимость ремонта:

Моторного щита, так как зафиксирована деформация по сварному шву в месте сопряжения с передней частью боковины правой, с нарушением ЛКП; Двери передней правой, так как зафиксирована деформация в передней нижней части (нижн. правый угол двери) в легко доступном месте, без образования складок и вытяжки металла; Передней части боковины правой, так как зафиксирована деформация по сварному шву в месте сопряжения с моторным шитом и с пр. стороны, с нарушением ЛКП; Электропроводки правой, так как зафиксирован разрыв проводов в начале переднего правого жгута, с заменой разъёмов.

На основании проведенного исследования специалистом ФИО1 исключены из объема ремонта транспортного средства <ФИО8> вышеперечисленные повреждения.

С учетом установленного объема и характера повреждений транспортного средства <ФИО8>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 451 732,95 руб., без учета износа 694 900 руб.

Специалистом ФИО1, допрошенным в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, подтвержден установленный в заключении объем повреждений на автомобиле и причинно-следственная связь между данными повреждениями и событием ДТП; специалистом подтверждены выводы об исключении ряда указанных деталей и ремонтных воздействий, так как не выявлены вышеперечисленные повреждения исходя из анализа представленных истцом документов - акта осмотра транспортного средства от 14.10.2016г. и фотографий на цветном и электронном носителе. При этом специалистом ФИО1 непосредственно на исследованных фотографиях повреждений ТС <ФИО8> на электронном носителе по каждой позиции указаны как поврежденные, так и не поврежденные узлы и агрегаты автомобиля и в связи с этим исключенные им позиции деталей ТС <ФИО8> и ремонтных воздействий.

Таким образом, выводы специалиста ФИО1 об объеме и характере выявленных повреждений мотивированы, подтверждены анализом и исследованиями фотоматериалов и акта осмотра поврежденного ТС <ФИО8>. Заключение ООО «ТехЭксперт» соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, специалист имеет необходимое образование, стаж работы в данной области, его полномочия на проведение данного вида деятельности подтверждены документами, приложенными к заключению.

Анализируя представленные отчеты, судебная коллегия принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «ТехЭксперт», так как данный отчет является более обоснованным и мотивированным. Поскольку представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (эксперт-автотехник ФИО2), не отражает реальный объем повреждений и ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, состоящих в причинной связи именно с указанным ДТП, а, следовательно, не объективно отражает стоимость восстановительного ремонта ТС <ФИО8>, поврежденного в результате виновных действий ответчика, поэтому не может быть принято в качестве допустимого доказательства. При этом, истцу было предложено судом апелляционной инстанции обеспечить явку специалиста ФИО2 для подтверждения заявленных в отчете позиций по замене деталей и ремонтных воздействий в отношении ТС <ФИО8>, однако таким правом истец не воспользовался, специалист ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО8> с учетом износа составляет 451 732,95 руб.

При таких обстоятельствах, размер недоплаченной страховой выплаты, подлежащий возмещению ответчиком в пользу ОАО «АльфаСтрахование» составит 51 732,95 руб. (451 732,95 руб. – 400 000 руб.). Размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховой компании ООО СК «Согласие», подлежит взысканию с ФИО4 в сумме 51 732,95 руб.

Оценивая присужденный размер ущерба, а также материальное положение и трудоспособный возраст ФИО4, судебная коллегия оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 51 732,95 руб.

В связи с изменением решения суда в указанной части в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 1752 руб.

В решении суда дата вынесения указана как 26 февраля 2016 года, вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и иных материалов дела, решение суда вынесено 26 февраля 2018 года. Допущенная описка подлежит в силу ст.200 ГПК РФ исправлению, в связи с чем следует считать датой вынесения и оглашения резолютивной части решения Дзержинского районного суда вместо 26 февраля 2016 года – 26 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 51 732,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1752 рублей.

Исправить описку и считать датой вынесения и оглашения резолютивной части решения Дзержинского районного суда вместо «26 февраля 2016 года» – «26 февраля 2018 года».

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи