Гражданский кодекс часть 1

ООО «АВТО ДЕНЬГИ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав на то, что 15 сентября 2017 года в 21 час. 20 мин. ответчик, управляя в качестве водителя автомобилем «Скания Омнилинк» г/н № напротив <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320i xDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, принадлежащим ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое по акту о страховом случае от 05 октября 2017 года выплатило 90 300 руб.

13 октября 2017 года ФИО6 заключил с ИП ФИО7 договор цессии, по которому уступил право требования возмещения ущерба по данному ДТП. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области иска ФИО8 к ПАО СК «Росгострах» была проведена судебная экспертиза, которая установила, что размер ущерба по ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей составил 179 900 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО8 привлекла независимого оценщика. Согласно отчета об оценке ООО «Автолаборатория» №ру от 16 ноября 2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля вне правоотношений по ОСАГО составил 338851 рублей.

19 июля 2019 года между ИП ФИО7 и ООО «АВТО ДЕНЬГИ» был заключен договор уступки прав требования №К-А/10-1339, по которому право требования возмещения ущерба от повреждения автомобиля перешло к истцу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ущерб в размере: 179900-90300=89600 руб. В свою очередь непосредственный причинитель вреда ФИО1 обязан возместить ущерб в размере стоимости ремонта без учета износа, подсчитанного вне правоотношений по ОСАГО, за вычетом размера ущерба с учетом износа, подсчитанного по Единой методике: 338851-179900=158951 рубль. Кроме того, истец понес расходы на оценку ущерба 10 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба 158 951 руб. и убытки в виде расходов на эксперта 10 000 руб. (Т.1, л.д.4-7).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.02.2020 с ФИО1 взыскано в пользу ООО «АВТО ДЕНЬГИ» материальный ущерб в размере 169 700 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине 4 579 руб.; в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 631 руб. (Т.2 л.д.201-216).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (Т.2 л.д.177).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТО ДЕНЬГИ» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Существо нарушения выражается в том, что 15 сентября 2017 года в 21 час 20 минут ответчик ФИО1, управляя в качестве водителя автомобилем «Скания Омнилинк» г/н № напротив <адрес> в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «БМВ 320i xDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, принадлежащим ФИО6(л.д.113). Кроме того, вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 13 сентября 2017 года, схемой ДТП и им не оспаривается (т.1 л.д.112-118).

В справке о ДТП от 15 сентября 2017 года указано, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Скания Омнилинк» г/н № застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ 0004101335.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку спорным по делу являлся вопрос о соответствии повреждений автомобиля БМВ 320i xDRIVE, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, 11066/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля «БМВ 320 i» г.н. <***>, указанные в акте осмотра АО «ТЕХНОЭКСПРО» № от 18.09.2017г. соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г.

Повреждения автомобиля «БМВ 320 i» г.н. <***>, указанные в акте осмотра АО «Автолаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковыми номерами №, №, № (нарушение ЛКП), №, № (нарушение ЛКП), 24-38 соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г., отраженным в административном материале.

При исследовании вопроса № было установлено, что не все указанные в актах осмотра повреждения автомобиля «БМВ 320 i» г.н. <***> могут быть следствием ДТП от 15.09.2017г. Установить пары контактного взаимодействия между автомобилем «БМВ 320 i» гл. <***> и автобусом «Скания Омнилинк» г.н. Р939АН 136 - не представляется возможным.

Исходя из анализа представленных материалов дела № и ответа на первый-второй вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «BMW 320I XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ЖТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановитель ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 215 400 руб. и с учетом износа 174 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 вину ФИО1 в совершении произошедшего ДТП не оспаривал, иск в уточненном виде признал, с размером ущерба по судебной экспертизе согласился.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание заключение комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств дела, неверных выводах суда не конкретизированы, не мотивированы и не могут служить основаниями к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: