Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Траст» на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 года о возвращении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3208/2010 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В котором просило, произвести по гражданскому делу № 2-3208/2010 замену стороны (взыскателя) АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «Траст».

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.01.2020 заявление ООО «Траст» о замене стороны, оставлено без движения, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих вручение ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, либо доказательства, подтверждающие невозможность вручения указанных документов в срок до 27.01.2020.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 года заявление возвращено ООО «Траст», в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13.01.2020.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.01.2020 отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, положения главы 12 ГПК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья исходил из того, что заявление ООО «Траст» не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. По мнению суда без устранения допущенных недостатков рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве невозможно и, применив аналогию права, руководствуясь ст.136 ГПК РФ оставил заявление без движения.

Однако суд не принял во внимание, что ООО «Траст» подано заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2010 по гражданскому делу № 2-3208/2010.

Указанные выводы судьи не соответствуют требованиям процессуального законодательства в связи со следующим.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном преемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения у судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому определение от 31.01.2020 подлежит отмене, а заявление ООО «Траст» о процессуальном преемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.А.Смирнова