Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе главы Администрации города Сарапула ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Сарапула в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате технического заключения в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в суд о предоставлении жилья в сумме <данные изъяты> рублей, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате поездки в Верховный суд Удмуртской Республики в г. Ижевск 03 июля 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с Администрации г. Сарапула в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Сарапула судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением Сарапульского городского суда от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к Администрации г. Сарапула о возложении обязанности предоставить им другое жилое помещение. На Администрацию г. Сарапула возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры, благоустроенной применительно к условиям населённого пункта г. Сарапула, общей и жилой площадью не менее 30,2 кв. м, отвечающей установленным требованиям, в черте населённого пункта г. Сарапула Удмуртской Республики. Ответчик Администрация г. Сарапула подала апелляционную жалобу, в связи с чем истцы вынуждены писать возражение на апелляционную жалобу, участвовать в рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики. Решением апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Заявителем понесены расходы при рассмотрении указанного гражданского дела: оплата за техническое заключение от 25 июня 2012 года – <данные изъяты> рублей, оплата за техническое заключение от 13 июля 2012 года – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в суд о предоставлении жилья – <данные изъяты> рублей, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика – <данные изъяты> рублей, поездка в Верховный суд Удмуртской Республики в г. Ижевск 03 июля 2013 года – <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Администрации г. Сарапула судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал. Также пояснил, что техническое заключение заказано им по предложению зам. Главы Администрации г. Сарапула ФИО7, который сказал, что без технического заключения признание дома аварийным невозможно, а также, что у Администрации г. Сарапула нет денег на такое заключение. По этой причине ему пришлось делать техническое заключение за свой счёт.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Сарапула – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с заявлением ФИО2 не согласна. Законом предусмотрено признание дома аварийным в установленном порядке, оно осуществляется межведомственной комиссией, которая не является структурным подразделением Администрации г. Сарапула. Процедура признания дома аварийным носит заявительный характер и согласно Постановлению № 47 установлен перечень документов, которые должны быть приложены для того, чтобы признать дом аварийным. Считает, что данные издержки не могут являться судебными. Администрация г. Сарапула не может нести расходы за те документы, которые она не требовала. Сумма, которая оплачена на составление технического заключения, и само техническое заключение составлены не для Администрации г. Сарапула, оно предъявлено в межведомственную комиссию и при вынесении решения также имело значение именно заключение межведомственной комиссии, а не само техническое заключение, то есть к ответчику не могут быть предъявлены данные требования. Считает, что завышены суммы за составление искового заявления, возражения на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскания судебных расходов в связи с тем, что существует сложившаяся судебная практика, и адвокатом при составлении несложных заявлений не было затрачено много времени. Просит суд учесть данные обстоятельства, снизить размер суммы расходов и отказать в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на составление технического заключения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе глава Администрации города Сарапула ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал на несогласие с выводом суда о том, что расходы, понесенные истцами в виде оплаты стоимости технического заключения, относятся к судебным расходам. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные доводам представителя Администрации в суде первой инстанции.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к Администрации г. Сарапула о возложении обязанности предоставить им другое жилое помещение удовлетворены. На Администрацию г. Сарапула возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 жилое помещение по договору социального найма в виде квартиры, благоустроенной применительно к условиям населённого пункта г. Сарапула Удмуртской Республики, общей и жилой площадью не менее 30,2 кв. м, отвечающей установленным требованиям, в черте населённого пункта гор. Сарапул Удмуртской Республики. В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании <адрес> непригодной для проживания отказано.

Ответчиком Администрацией г. Сарапула Удмуртской Республики на решение суда от 23 апреля 2013 года подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Истцом ФИО2 при рассмотрении спора понесены расходы, которые подтверждается следующими документами:

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что от ФИО2 адвокатским кабинетом Р.Л.В. принято за составление искового заявления <данные изъяты> рублей;

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что от ФИО2 адвокатским кабинетом Р.Л.В. принято за составление заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей;

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что от ФИО2 адвокатским кабинетом Р.Л.В. принято за составление возражения на апелляционную жалобу <данные изъяты> рублей;

- актом № сдачи-приёмки результатов работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он составлен и подписан ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик). Наименование работ: Техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Договорная цена: <данные изъяты> рублей;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что от ФИО2 ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» принято за техническое заключение согласно акту № по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- копией чека ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- билетом на автобус ИП «М.В.В. », рейс ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут от станции «Сарапул АВ» до станции «Ижевск АВ Центральный», стоимость <данные изъяты> рублей;

- билетом на автобус ИП «М.В.С. » рейс ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут от станции «Ижевск АВ Центральный» до станции «Сарапул АВ», стоимость <данные изъяты> рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98 ГПК РФ, и обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной ответчика, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления. При этом городской суд признал, что расходы ФИО2 по оплате технического заключения, составленного ООО «Институт «Удмуртгражданпроект», в сумме <данные изъяты> рублей, являются необходимыми расходами, поскольку техническое заключение явилось одним из оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Довод жалобы, аналогичный доводу представителя Администрации города Сарапула в суде первой инстанции, о том, что расходы по оплате стоимости технического заключения не относятся к судебным расходам, является несостоятельным, поскольку получение данного технического заключения направлено на правильное и своевременное рассмотрение дела, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Указанное техническое заключение явилось одним из оснований для принятия судом решения об удовлетворении иска, в связи с чем, расходы истца по оплате технического заключения в размере 21 996 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ. Факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

Иные расходы, понесенные истцом за составление документов, также подтвержденные документально, судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми для рассмотрения дела и правомерно возмещены истцу за счет ответчика в виду фактического удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, определение суда основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года – оставить без изменения.

Частную жалобу Администрации г. Сарапула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи