Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2014 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет восстановительного ремонта 77396 рублей 75 копеек, в счет утраты товарной стоимости 33546 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на проведение независимого отчета 2709 рублей 45 копеек, расходов на представителя 10000 рублей, почтовых расходов 196 рублей 65 копеек, в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска, 3418 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 04 февраля 2013 года в 15 часов 15 минут на припаркованный около дома 4 по улице Волочаевская города Казани автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упали стекла (стеклопакет) балконной рамы с <адрес>. Автомобиль Мицубиси Паджеро принадлежит истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания» № <данные изъяты> от 01 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, составила 136603 рубля 10 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 47657 рублей 40 копеек. Ответчица, являясь собственником квартиры, из которого выпало оконное стекло, ненадлежащим образом исполнила обязанность по содержанию своего имущества, что привело к выпадению стекла и повреждению имущества истца.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136603 рублей 10 копеек, в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости 47657 рублей 40 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 196 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4975 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.

ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что автомобиль истца находился на тротуаре, что подтверждено показаниями свидетелей и фотографиями. Тротуар огражден специальными заградительными барьерами. Однако, автомобили паркуют на тротуаре, переезжая барьеры. Парковка на тротуаре осуществляется с грубым нарушением Правил дорожного движения. На фотографиях видна информационная табличка, на которой содержится информация, запрещающая парковку возле стены дома. Также ФИО1 указала, что эксперт М.Н.Г. и оценщик И.А.Ш. дали пояснения о том, что повреждения, по которым производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, могли быть получены не от падения стекла из балконной рамы ответчика. В соответствии с показаниями эксперта М.Н.Г. и оценщика И.А.Ш. установить, в результате какого воздействия получены повреждения, и имеется ли причинно-следственная связь между падением стекла и повреждениями на автомобиле, и какие повреждения получены от стекла, а какие в процессе эксплуатации автомобиля эксперты установить не смогли. Эксперт М.Н.Г. при составлении экспертного заключения руководствовался мнением сотрудника полиции, составлявшего протокол осмотра и указавшего видимые повреждения. Однако, у сотрудника полиции не имеется квалификации, которая позволила бы ему оценить, в результате какого воздействия нанесены повреждения, и в какое время эти повреждения нанесены. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что имеется вина ответчицы в связи с ненадлежащим осуществлением обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, в частности, оборудованной на балконе оконной рамой. Материалами дела не доказано, что балконная рама находилась в ненадлежащем состоянии. В день произошедшего в городе Казани было штормовое предупреждение и резкое усиление ветра. Стекло могло разбиться под воздействием погодных условий. Ответчица не могла предположить, что в результате усиления ветра стекло разобьется и попадет на автомобиль, припаркованный с грубым нарушением Правил дорожного движения на тротуаре возле стены дома.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2013 года примерно в 15 часов 15 минут на принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около дома 4 по улице Волочаевская города Казани, упали стекла (стеклопакет) балконной рамы.

Вследствие данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчица ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, из которой на автомобиль истца упал разбитый стеклопакет с балконной рамы.

По данному факту 06 февраля 2013 года дознавателем отдела полиции № 2 «Гвардейский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола осмотра места происшествия от 04 февраля 2013 года усматривается, что у автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены следующие детали: крыша, капот, переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора, стекло ветрового окна.

Судом также установлено, что причиной указанных повреждений автомобиля истца явилось падение стекла (стеклопакет) балконной рамы из квартиры <адрес>.

Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца подтверждаются актом причинения ущерба автовладельцам от 04 февраля 2013 года, составленным управляющим, членом правления, главным бухгалтером ТСЖ «Волочаевская 6», подписанным ФИО1.

Указанные доказательства правомерно судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчицей суду представлено не было.

ФИО1 в ходе проведения дознавателем проверки по факту повреждения автомобиля истца не отрицала, что стекло балконной рамы в ее квартире было разбито, и что автомобиль истца получил повреждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля ФИО2 произошло при указанных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Согласно отчетам оценщика ООО «Независимая Экспертная Компания» рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 с учетом износа составила 136603 рубля 10 копеек, утрата товарной стоимости составила 47657 рублей 40 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский институт технической экспертизы».

Экспертом ООО «Приволжский институт технической экспертизы» составлен список поврежденных деталей и назначены ремонтные воздействия, по которому произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Эксперт пришел к выводу, что требуется ремонт капота, крыла переднего левого, панели крыши, окраска бампера переднего, замена решетки радиатора левой и правой, стекла ветрового окна.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский институт технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77396 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости составила 33546 рублей 29 копеек.

Приняв во внимание данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате повреждения автомобиля, составляет 77396 рублей 75 копеек стоимость ремонта и утрата товарной стоимости 33546 рублей 29 копеек.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести собственник имущества, из помещения которого выпали стекла, а именно ФИО1.

Учитывая, что в силу вышеназванных положений закона ответчица обязана содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры, ее доводы об отсутствии вины в причиненном истцу имуществе являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред возник в результате грубой неосторожности самого истца со ссылкой на парковку автомобиля на тротуаре, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о причинении вреда под воздействием погодных условий также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между разрушением остекления балконной рамы и имевшимися в данный день погодными условиями.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не ставят под сомнение принятое судом решение, поскольку по существу все эти доводы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 31 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи