Апелляционное определение № 33-3724/14 от 22.10.2014 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

 Судья Филиппов О.Д.                          Дело № 33-3724/14

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Якутск 22 октября 2014г.

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

 при секретаре Афанасьевой А.А.,

 с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда от 12 сентября 2014 года по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3, которым

 определено:

 Заявление удовлетворить.

 В обеспечение иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств наложить арест на земельный участок с кадастровым № ... расположенный по адресу: .......... зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2013г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС(Я), принадлежащий на праве собственности ФИО3

 Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

 В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до принятия решения суда в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: ..........

 Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик. В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в нарушение ст.166 ГПК РФ суд рассмотрел ходатайство без извещения сторон. Указывает о том, что основанием для принятия обеспечительных мер является заявление, а не ходатайство лиц, участвующих в деле.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

 В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

 По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

 Из материала усматривается, что исковые требования ФИО1 носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

 Суд, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска. Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

 Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска прав ответчика не нарушают.

 Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение отмену постановленного определения не влечет, поскольку согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

 Также принятие обеспечительных мер по ходатайству лиц, участвующих в деле, не противоречит закону и не влечет отмену определения суда.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение Якутского городского суда от 12 сентября 2014 года по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 Председательствующий: Ноева В.В.

 Судьи:                             Иванова М.Н.

                                      Оконешникова М.М.