Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> г. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором указал, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 с <данные изъяты> г, работавшей в должности <данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. установлен факт трудовых отношений между <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с <данные изъяты> г., работавшей в должности <данные изъяты>. Фактически, ответчики работали у истца до <данные изъяты> г. После невыхода ответчиков на работу, <данные изъяты> г. им была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств, в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., которая образовалась в результате присвоения ответчиками денежных средств при реализации товара. В результате инвентаризации оборота денежных средств в кассе за период с июля <данные изъяты> г. по ноябрь <данные изъяты> г., по состоянию на <данные изъяты> г. выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. От участия в инвентаризации ТМЦ и дачи письменных объяснений ответчики отказались, материальный ущерб до настоящего времени не возместили. Считает, что недостача возникла в результате неисполнения ответчиками своих обязанностей по сохранности вверенного им имущества и передачи <данные изъяты> ФИО1 полученных от реализации товара денежных средств. Недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. соответствует сумме выплаченной ФИО3 и ФИО2 заработной платы, аванса и премии за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. на основании решений <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> выплата которой ответчикам является для него действительным прямым материальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиками в полном размере. <данные изъяты> г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения дела, с учетом ходатайства ответчика о пропуске им срока обращения с иском в суд, ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб. Пояснил, что <данные изъяты> г. на момент проведения инвентаризации была выявлена недостача яиц в размере <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> руб. При проведении инвентаризации оборота денежных средств по состоянию на <данные изъяты> г. за период с июля <данные изъяты> г. по ноябрь <данные изъяты> г. была выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных ФИО2 за переработку яиц, которые она обязана была внести в кассу. При этом, ФИО2 являлась ответственность за реализацию товара на сторону. Сумма <данные изъяты> руб. были неправомерно изъяты ФИО3, поскольку она работала в должности кассира-оператора и в ее обязанности входило составление бухгалтерской документации по приходу и отгрузке товара, принятию денежных средств от клиентов, вырученных денежных средств от продажи и переработки <данные изъяты> от ФИО2 Пояснил, что решениями <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> с него в пользу ответчиков, в том числе, была взыскана заработная плата за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. При вынесении решения судом небыли учтены полученные ответчиками в качестве заработной платы за указанный период, которые и составляют размер причиненного ему материального ущерба (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 - в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с актом инвентаризации оборота денежных средств от <данные изъяты> г. Считает, что срок обращения с иском в суд по данным исковым требованиям им не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что между истцом и ответчиками договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, с должностными обязанностями ответчики ознакомлены не были, ФИО2 не принимала денежные средства от покупателей, в обязанности ФИО3 составление бухгалтерской отчетности не входило. Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает, что <данные изъяты> г. инвентаризация проведена незаконно. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2 и ФИО3, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Из положений ст. 8 ФЗ от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета и способов, допускаемых федеральными стандартами. Учетная политика должна применяться последовательно из года в год.

По приказу Минфина России от 06.10.2008 г. №106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации реестров бухгалтерского учета, обработки информации.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политики подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией, приказами организации. Способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

В ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными реестров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете, в том числе в отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В п.15 Постановления № 52 от 16.11.2006 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключался, истец не доказал наличие материального ущерба и его размер, вину бывших работников ФИО2 и ФИО3 в причинении материального ущерба, инвентаризация ТМЦ проведена истцом с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от <данные изъяты> г. по делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда и решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по делу по аналогичному иску ФИО2 к <данные изъяты> ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г. соответственно, был установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 в должности <данные изъяты> с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 в должности продавца- переборщика яиц с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

Приказом от <данные изъяты> г. назначена инвентаризация оборота денежных средств <данные изъяты> ФИО1 по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в составе председателя <данные изъяты>, главного бухгалтера <данные изъяты>., кассира-оператора ФИО3, продавца-переборщика яиц ФИО2

Согласно акту инвентаризации оборота денежных средств за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. <данные изъяты> ФИО1, недостача денежных средств за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> г., <данные изъяты> ФИО1 прекратил деятельность с <данные изъяты> г. в связи с принятием им соответствующего решения

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 ссылался на то, что вышеуказанными решениями <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> с него в пользу ФИО3 и ФИО2, в том числе, была взыскана заработная плата, и при вынесении решения о взыскании заработной платы за отработанное ими у истца время, судом не были учтены суммы, полученные ответчиками в качестве заработной платы за спорный период. Взысканные с него в пользу ответчиков денежные средства и составляют размер причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, и данный материальный ущерб истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспорено истцом ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между <данные изъяты> ФИО1, и ответчиками ФИО3 и ФИО2 - не заключался, материальные ценности ответчикам под ответственное хранение не вверялись, с должностными обязанностями ответчики ознакомлены не были.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора о полной индивидуальной материальной ответственности исключает возможность привлечения ФИО3 и ФИО2 к полной материальной ответственности.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков и ограниченной материальной ответственности в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, обязанность доказывания наличия материального ущерба и его размера согласно ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», лежит на работодателе, обязанность доказать отсутствие вины в причинении материального ущерба работодателю – на работнике.

В то же время, истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками ФИО3 и ФИО2 действительного прямого ущерба и причин его возникновения, а, исходя из способа ведения истцом бухгалтерского учета, не представляется возможным бесспорно установить наличие недостачи у каждого из ответчиков за период, в который она, по мнению истца, образовалась. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ письменные объяснения о причинах недостачи у ответчиков не истребовал, причину недостачи и период, за который произошла недостача – не установил.

Согласно акту инвентаризации от <данные изъяты> г., на который истец ссылается в обоснование заявленного иска, сумма недостачи денежных средств составила <данные изъяты> руб., тогда как, из искового заявления истца следует, что он просит взыскать с ответчиков сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб.

Из приказа о проведении инвентаризации также не следует, кем он издан, отсутствует подпись лица, его издавшего.

Ведомости складского учета по реализации товара, приходу и расходу денежных средств, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как они никем не подписаны.

Истец также не обосновал период, за который, по его мнению, образовалась недостача.

На иные доказательства в обоснование заявленного иска ФИО1 не ссылался.

Кроме того, инвентаризация ТМЦ и денежных средств была проведена истцом с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п.1.1).

Согласно вышеназванным Методическим указаниям, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6-18 к настоящим Методическим указаниям (п.2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.2.14).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (п.4.1).

Истцом в суде не оспорено, что инвентаризация <данные изъяты> г. им была проведена спустя длительный период времени после прекращения ответчиками работы (<данные изъяты> г.), и по истечении месяца, с момента прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты> г.), в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2

Доказательств тому, что в период с ноября <данные изъяты> г. по март <данные изъяты> г. <данные изъяты> деятельность истцом не велась и материальный ущерб в требуемой истцом сумме был причинен в результате неправомерных действий именно ответчиков ФИО3 и ФИО2, истец не представил, и в суде таких доказательств не добыто.

Ссылка истца на инвентаризацию от <данные изъяты> г., установившую недостачу ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. и денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом заявленного представителями ответчика ходатайства о пропуске срока обращения с данным иском в суд, исковые требования ФИО1 были уточнены в части требований о взыскании недостачи денежных средств по инвентаризации, проведенной истцом <данные изъяты> г.

Из его объяснений в суде первой и апелляционной инстанции, а также из апелляционной жалобы следует, что сумма материального ущерба соответствует сумме выплаченной ответчикам по решениям суда заработной платы, взыскание которой на основании ст.238 ТК РФ не предусмотрено.

Доводы истца о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в спорный период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. присваивали денежные средства, полученные от реализации яиц, в связи с чем и образовалась недостача денежных средств в требуемой им сумме, не состоятельны.

Истец ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал, что в следственные органы о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности не обращался, следственными органами уголовное дело в отношении ответчиков по факту присвоения ими денежных средств не возбуждалось и обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 - отсутствует.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что его доводы о причинении действиями ответчиков материального ущерба оставлены судом первой инстанции без внимания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств истцом не исполнена.

Ссылка в жалобе на наличие необходимого объема доказательств для подтверждения вины ответчиков в причинении ему материального ущерба, состоятельными также признаны быть не могут, поскольку истцом не представлены доказательства наличия самой недостачи, его размера, вины ответчиков в причинении этого материального ущерба, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания требуемой истцом суммы недостачи как в полном объеме, так и в размере среднемесячного заработка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, которыми с него в пользу ответчиков взыскана заработная плата за проработанное время, основанием к отмене решения суда также не является, указанные судебные постановления преюдициального значения для дела не имеют, поскольку при рассмотрении трудового спора между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, был установлен лишь факт невыплаты ФИО1 заработной платы ФИО3 и ФИО2 Вопрос о совершении ФИО3 и ФИО2 каких-либо действий (бездействий), повлекших за собой причинение ФИО1 материального ущерба и определение размера этого ущерба, предметом рассмотрения в рамках производства по делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда и производства по делу по аналогичному иску ФИО2 к ИП ФИО1, не являлся.

Всем доводам и возражениям сторон по делу судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, по существу рассмотренного спора заявлялись им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -