Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, действующего в лице представителя ФИО5, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ООО «Восточное кредитное агентство» о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы ФИО6, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 года между истцом, действующим в лице ФИО8, и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер <.......>, расположенной по адресу: <.......>, по условиям которого ФИО6 обязалась продать ФИО7 в срок до 30.04.2018г. данное жилое помещение по цене 2 900 000 руб., при этом в день заключения предварительного договора между сторонами по делу было заключено соглашение, согласно которому истцом ответчице передана денежная сумма в размере 250 000 руб. в качестве задатка. По утверждению ФИО7, 17 апреля 2018 года между ними совершена основная сделка купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру 24.04.2018г. была приостановлена по мотиву вынесенного 06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО9 постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного жилого помещения по исполнительному производству № <.......>. По мнению истца, поскольку на момент заключения основной сделки в отношении вышеуказанной квартиры каких-либо ограничений не имелось, при этом задолженность ФИО6 перед КПК «Народный капитал», в чьем залоге данное жилье находилось, погашена за счет денежных средств истца, который является добросовестным приобретателем, тогда как договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, поскольку ФИО7 фактически вселился в указанную квартиру, проживает в ней и пользуется данным жилым помещением, истец просил признать его добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилья и зарегистрировать к нему переход права собственности от ответчицы на основании договора купли-продажи от 17.04.2018г.

Впоследствии ФИО7 требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Восточное кредитное агентство».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО7 и его представитель ФИО5 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании иск признала, однако суд данное признание не принял по мотиву нарушения признанием прав ООО «Восточное кредитное агентство», в связи с чем рассмотрение дела по существу судом было продолжено.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Восточное кредитное агентство», представителей третьих лиц – РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ФИО7, действующий в лице представителя ФИО5, просит об отмене решения суда и принятии нового решения о признании его добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершении регистрационных действий и регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о необходимости государственной регистрации непосредственно договора купли-продажи квартиры, так как судом применены при разрешении спора правила о государственной регистрации сделок, не подлежащие применению к договорам, заключенным после 01 марта 2013 года, а также разъяснения, данные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». По утверждению ФИО7, суд не учел то обстоятельство, что истец является законным владельцем спорной квартиры, поэтому он вправе защищать свои права на основании статьи 305 ГК РФ и пунктов 58, 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. ФИО7 полагает, что суду при разрешении спора следовало дать надлежащую оценку факту направления судебным приставом-исполнителем своего постановления о наложении ограничения в отношении квартиры в Управление Росреестра уже после совершения договора купли-продажи. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец должником по исполнительному производству не является, тогда как наложенное судебным приставом-исполнителем обременение нарушает права ФИО7, как законного владельца спорной недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем квартиры № <.......> в доме <.......> корп. <.......> по <.......>, снятии запрета на совершение регистрационных действий и регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанное жилое помещение у истца не возникло, поскольку, как совершенный 17 апреля 2018 года между ФИО7 и ФИО6 договор купли-продажи данной квартиры, так и переход права собственности к истцу, в установленном порядке не зарегистрированы, а потому указанная сделка является незаключенной.

Несмотря на то обстоятельство, что с выводом суда о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи от 17.04.2018г. согласиться нельзя, поскольку правила о государственной регистрации сделок к договорам, заключенным после 01 марта 2013 года, применению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимание судебной коллегии, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.08.2014г. собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, до настоящего времени является ФИО6, при этом указанный объект недвижимости приобретен ответчицей на заемные денежные средства КПК «Народный капитал», в связи с чем в пользу данного потребительского кооператива было установлено ограничение – ипотека с 07.06.2017г. по 29.05.2020г. (л.д. 15, 25-26).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период вышеуказанного ограничения, а именно 17 апреля 2018 года, между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене 2 650 000 руб., при этом оплата истцом ответчице указанных денежных средств произведена в полном объеме.

Как правильно установлено судом, в день совершения данной сделки остаток долга ФИО6 перед КПК «Народный капитал» был погашен за счет полученных от ФИО7 денег, в связи с чем имеющееся с квартиры обременение снято.

Является правильным и вывод суда о приостановлении 24.04.2018г. Управлением Росреестра по Тюменской области регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от ФИО6 к истцу по мотиву наличия постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 06 апреля 2018 года по исполнительному производству № <.......>, о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра, государственной регистрации ограничений и обременений в отношении данной квартиры.

Как свидетельствуют материалы дела, указанное выше исполнительное производство было возбуждено 27 января 2016 года на основании исполнительного листа № <.......> от 24.11.2015г., выданного Ленинским районным судом г.Тюмени в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Восточное кредитное агентство», о взыскании задолженности в сумме 1 221 057 руб. 87 коп.

Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено и указанный долг ФИО6 не погашен.

Доказательств обратного, не предъявлено.

Из материалов дела следует, что о наличии данного долга ответчицы перед ООО «Восточное кредитное агентство» истцу было достоверно известно, при этом ФИО7, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного жилья, указывает лишь на отсутствие зарегистрированных каких-либо ограничений непосредственно на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО6

Между тем, данный договор судебная коллегия признает недействительным (ничтожным), а истца – не добросовестным приобретателем спорного жилья по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО7 приобретал 17 апреля 2018 года у ФИО6 квартиру № <.......> в доме <.......> корп. <.......> по <.......> с имеющимся в отношении нее ограничением (ипотекой), по заниженной стоимости и при наличии у ответчицы долга перед ООО «Восточное кредитное агентство» в крупном размере, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, совершая указанную сделку, как истец, так и ответчица, действовали неразумно, не добросовестно, со злоупотреблением своими правами, во вред ООО «Восточное кредитное агентство», которое могло обратить взыскание на спорное жилое помещение.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ограничения в отношении спорной квартиры было направлено в Управление Росреестра после совершения 17 апреля 2018 года договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО6, к числу юридически значимых не относится.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем данного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить поводом к отмене решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении дела статьи 305 ГК РФ и пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 указанного выше постановления Пленума, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю и до государственной регистрации права собственности покупателя, право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права ФИО7, как законного владельца квартиры, судебная коллегия находит надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Параски Валериу, действующего в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: