Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98335 рублей 34 копейки, штраф в размере 49167 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации по изготовлению светокопий экспертных заключений в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказано.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4927 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгсострах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства – «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «SUBARU», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащей ей автомобилем «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, допустивший нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована у страховщика общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 292706 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» отозвана лицензия.

Истец обратилась к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое ей ответило отказом.

ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 358007 рублей, утрата товарной стоимости – 33034 рубля 96 копеек, услуги оценки составили 16000 рублей.

ФИО1, ссылаясь на рекомендации РСА, повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которое повторно ей отказало, указав, что данное требование может быть заявлено непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, однако ей ответили отказом, порекомендовав обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98335 рублей 34 копейки, штраф в размере 49167 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации по изготовлению светокопий экспертных заключений в размере 2000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность данного решение суда, просит его отменить и принять новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает на неправомерное взыскание судом компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что истец должен обратиться с требованиями о возмещении вреда, причиненного ДТП к ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4, представитель ФИО1 - ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) в силу пункта 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.2. Устава).

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № <...>.

Приказом Банка России № ОД-180 от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», которая ей ответила отказом (л.д.38).

Не согласившись с действиями ответчика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 358007 рублей, утрата товарной стоимости – 33034 рубля 96 копеек, услуги оценки составили 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, ссылаясь на рекомендации РСА, повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которое ей повторно отказало, указав, что данное требование может быть заявлено непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.44, 96).

ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате, который ответил отказом и порекомендовал обратиться в страховую компанию виновника публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и СПАО СК «Росгострах» ФИО1 представила экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составляет 358007 рублей, утрата товарной стоимости – 33034 рубля 96 копеек, услуги оценки составили 16000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и не подвергалось сомнению. Сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, правом заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не воспользовалась.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату 98335 рублей 34 копейки, с учетом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), а также с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 292706 рублей 62 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба в пользу истца не с РСА, а с ПАО СК «Росгосстрах», являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов дела, у страховщика ООО «Страховая компания «ВЕКТОР», выплатившего ФИО1 часть страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В представленных материалах имеется решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года, согласно которому исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения (л.д.156-158).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2018 года вышеназванное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда отменено и постановлено разрешить вопрос по существу. Постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2017 года – отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется судебное решение, вступившее в законную силу по одним и тем же обстоятельствам, по одному и тому же предмету спора - о выплате страхового возмещения ФИО1 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «SUBARU», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащей ей автомобилем «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак № <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное страховое возмещение не подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а с РСА.

Согласно п. 22. Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила, в том числе, и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и постановления нового решения о прекращении производства по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных требований закона и разъяснений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, что составляет 49 167 рублей 67, согласно расчету: 49 167: 50%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллеги приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей".

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в этой связи в указанной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого эксперта не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение компенсационной выплаты.

Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию расходов понесенных ею на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, чрезмерно завышенным.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей отменить, постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив размер взыскания с 20000 рублей до 5000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить, постановить в этой части новое решение.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - прекратить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи