Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору займа, удостоверенного распиской, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >1 на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с постановленным судебным актом, < Ф.И.О. >1 подала частную жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просит определение суда от <...> отменить и направить дело в Апшеронский районный суд для рассмотрения иска по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 и ст. 122 ГПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании денежных сумм, если их размер не превышает пятьсот тысяч рублей, и заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из представленного материала, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском о взыскании с < Ф.И.О. >2 задолженности по договору займа в размере 54000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13354,08 копеек.

Возвращая исковое заявление о задолженности по договору займа, судья исходил из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства и подсудно мировому судье, так как основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае расписка заемщика, содержащая в себе сведения о получении ответчиком денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед заимодавцем, вытекающих из договора займа.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.

Доводы частной жалобы о том, что законодатель предоставил альтернативу заинтересованному лицу (истцу) определять способ защиты нарушенного права путем предъявления иска или заявления на выдачу судебного приказа основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: