Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнес» к Лейзер Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба

по частным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнес» Кулик И.Н.

на определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. об оставлении искового заявления без движения и от 12 апреля 2019 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Магнес» обратилось в суд с иском к Лейзер А.В., просило взыскать причиненный ущерб в размере 86 082,89 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 099 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным абзацами 2 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении судьи недостатков искового заявления до 8 апреля 2019 г.

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2019 г. исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г.

В частной жалобе на определение судьи от 25 марта 2019 г. представитель ООО «Магнес» Кулик И.Н., считая определение незаконным, поскольку требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, просит об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.

В частной жалобе на определение судьи от 12 апреля 2019 г. представитель ООО «Магнес» Кулик И.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального права, поскольку устранение отмеченных судьей недостатков искового заявления в срок до 8 апреля 2019 г. являлось объективно невыполнимым.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, полагает данные определения подлежащими отмене.

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Из определения от 25 марта 2019 г. усматривается, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом не приложены копия искового заявления для прокурора, а также копии документов, приложенных к исковому заявлению, для ответчика и прокурора.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из искового заявления, истец привел перечень документов, являющихся приложениями, и указал на представление для ответчика копий тех документов, которыми ответчик не располагает.

Поскольку копии документов, подтверждающих приведенные истцом в заявлении обстоятельства, которые не представлялись истцом в суд, у ответчика имеются, необходимость приложения их к исковому заявлению отсутствовала.

Приложение к исковому заявлению его копии и копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для прокурора законодателем не предусмотрено. Кроме того, данное дело не отнесено законом к категории дел с участием прокурора.

Судебная коллегия, оценив выводы судьи на предмет их соответствия требованиям норм процессуального права, приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем исковое заявление подлежало принятию к производству суда первой инстанции.

В связи с отсутствием законных оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось и оснований, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возврата заявления.

Поскольку определения об оставлении искового заявления без движения и о возврате искового заявления вынесены с нарушением норм процессуального права, они не могут быть признаны законными и обоснованными и согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. об оставлении без движения и от 12 апреля 2019 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнес» к Лейзер Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнес» к Лейзер Андрею Викторовичу о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи