Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ Ахтубинского района Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области о включении исключенных периодов работы в специальный и страховой стаж, назначении трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия специального и страхового стажа, из подсчета которого исключены отдельные периоды работы в должности машиниста козлового крана. Считает отказ незаконным, исключенные периоды работы просила включить в специальный и страховой стаж, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика включить спорный период <данные изъяты> в должности машиниста козлового крана в специальный стаж, период работы с <данные изъяты> в должности завхоза в <адрес> участковой больнице в страховой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Ахтубинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2014 года иск ФИО1 удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обосновании доводов указано на отсутствие документов подтверждающих наличие у истца стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, а также на невозможность назначения пенсии с даты подачи документов в отделение Пенсионного фонда. Считает, что в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока представления документов назначение пенсии возможно с новой даты.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. Статья 7 указанного Закона в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пяти лет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В пункте 2 статьи 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таких списков для граждан, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы, к которым относятся краны (козловые, башенные и др.).

Согласно Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Гостехнадзора Российской Федерации № 98 от 31 декабря 1999 года (утратили силу с 24 февраля 2014 года), грузоподъемные краны всех типов отнесены к категории погрузочно-разгрузочных машин.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с <данные изъяты> работала в должности машиниста козлового крана (машиниста погрузочно-разгрузочных работ) в <данные изъяты>.

Решением пенсионного органа из подсчета специального стажа ФИО1 исключен период работы с <данные изъяты> в должности машиниста козлового крана в <данные изъяты>, поскольку по представленным документам условия и характер выполняемых работ не подтверждается, из подсчета страхового стажа исключен период работы с <данные изъяты> в должности завхоза в <адрес> участковой больницы, поскольку в справке по спорному периоду работы указаны только фамилия, имя, отчество, но не указана дата рождения.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж истца период работы в должности машиниста козлового крана на разгрузочно-погрузочных работах с <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно указал, что в данный период ФИО1 выполняла работу, связанную с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается справкой начальника <адрес>.

Также обоснованно зачтен судом в страховой стаж и период работы истца с <данные изъяты> в должности завхоза в <адрес> участковой больнице, поскольку факт работы истца в спорный период подтвержден справкой ГБУЗ «<адрес>».

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при включении оспариваемых периодов, специальный стаж истца превышает необходимые 15 лет, а страховой - 20 лет, и обоснованно назначил ФИО1 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня обращения в пенсионный орган.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах пенсионного дела отсутствуют документы подтверждающие постановку на учет кранов, на которых работала ФИО1 до 22.01.1991 г., в связи с чем отсутствует подтверждение занятости истца на данных работах в течении полного рабочего дня, были предметом судебного разбирательства, судом в решении дана правильная оценка их несостоятельности и у судебной коллегии нет оснований дать им иную оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ Ахтубинского района Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда