Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. к Рязанцеву С.Н., Рязанцеву В.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2016года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Рязанцеву С.Н., Рязанцеву В.Н., истец ООО «Приморский» в обоснование заявленных исковых требований указал, что Рязанцев С.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес изъят>, на него в ООО «Приморский» открыт лицевой счет для внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Согласно карточке лицевого счета Номер изъят по состоянию на январь 2012 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет (данные изъяты) рубля 07 копеек. По данному адресу зарегистрированы Рязанцев С.Н., Дата изъята года рождения, и Рязанцев В.Н., Дата изъята года рождения. Ни Рязанцев С.Н., ни члены его семьи не выполняют в полном объеме свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложенные на них ст.ст.31, 153, Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.06.2012 исковые требования ООО «Приморский» удовлетворены в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.02.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по настоящему делу с ООО «Приморский» на ИП Пыхтина О.В.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.10.2016 заочное решение суда от 21.06.2012 отменено по заявлению ответчика Рязанцева В.Н.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.10.2016 принят отказ ИП Пыхтина О.В. в части взыскания ответчиков задолженности, образовавшейся за период до июля 2007 года в размере (данные изъяты), 98 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.10.2017 исковые требования ИП Пыхтина О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рязанцева С.Н. в пользу ИП Пыхтина О.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения в размере (данные изъяты) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб., всего на общую сумму (данные изъяты) руб., исковые требования к Рязанцеву В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда по данному гражданскому делу, ИП Пыхтин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с отказом суда в принятии уточнения исковых требований, считает, что при уточнении исковых требований был изменен лишь предмет иска, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводом суда о том, что включение Рязанцева В.Н. в ордер на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, свидетельствует только о праве на вселение в это жилое помещение, доказательством фактического вселения и проживания в нем не является.

По его мнению, судом не принято во внимание, что ответчик сам признал факт своего проживания в квартире, указав об этом в заявлении об отмене заочного решения, в пояснениях по делу.

Суд, давая оценку представленным ответчиком карточкам лицевого счета, оставил без внимания запись, сделанную кассиром - «В счет погашения долгов». В тоже время, представитель ответчика Рязанцева В.Н. пояснила, что для восстановления подачи электроэнергии оплата за коммунальные услуги сознательно производилась в большем размере.

Не согласен с выводами суда о моменте возникновения обязанности у Рязанова В.Н. по внесению платы за пользования жилым помещением, за коммунальные услуги и его периоде – с Дата изъята по Дата изъята , что, по его мнению, противоречит ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как закон не связывает возникновение такой обязанности с моментом постановки на регистрационный учет.

Суд, находя необоснованным довод истца о временном отсутствии Рязанцева В.Н. в указанной квартире в период с 2009 года по октябрь 2010 не берет во внимание отсутствие у Рязанцева В.Н. возражений против данного довода, его пояснения о помощи брату Рязанцеву С.Н., внесения платы за квартиру, что свидетельствует об обоснованности довода истца о том, что права Рязанцева В.Н. как члена семьи нанимателя не прекращались, в периоды с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята он частично нес обязанности по внесению коммунальных платежей. Доказательствами постоянного проживания в квартире должника Рязанцева В.Н. является его прописка в периоды с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята .

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковая давность не применима до июля 2007 года в связи с тем, что платеж был произведен в июле 2010, что означает признание должником задолженности.

По его мнению, Рязанцев В.С., являясь членом семьи нанимателя, несет солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей за период с 2007 год по 2010 год.

От Рязанцева В.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу согласно которым, он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ИП Пыхтина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Рязанцева В.Н., представителя ответчика Рязанцева В.Н. Рязанцевой Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, выбрано в качестве управляющей организации ООО «Приморский».

В квартире по адресу: <адрес изъят>15, значатся зарегистрированными 2 человека: с Дата изъята - Рязанцев В.Н., с Дата изъята - Рязанцев С.Н.

Из карточки лицевого счета Номер изъят по состоянию на январь 2012 года усматривается задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в размере (данные изъяты)07 рублей.

Из пояснений ответчика Рязанцева В.Н., представленных им поквартирных карточек, сведений о регистрационном учете установлено, что проживал он в квартире по адресу: <адрес изъят>, в период с Дата изъята до расселения в связи со сносом жилого дома. Дата изъята с регистрационного учета по данному адресу он был снят.

Ранее на регистрационном учете по этому адресу он состоял в периоды с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята .

В период с Дата изъята по Дата изъята Рязанцев В.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, в период с Дата изъята по Дата изъята имел регистрацию по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика Рязанцева С.Н. задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере (данные изъяты) руб., в связи с чем, а также с учетом отказа истца от исковых требований, взыскал с Рязанцева С.Н. названную задолженность в размере (данные изъяты) руб.

Отказывая в удовлетворении иска к Рязанцеву С.Н., суд указал, что Рязанцевым В.Н. за период с Дата изъята по январь 2012 в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги внесены денежные средства в размере (данные изъяты) руб., что превышает начисленные платежи на общую сумму (данные изъяты) руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доводы апелляционной жалобы несогласие с этими обстоятельствами не содержат.

Установив такое превышение в оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в размере (данные изъяты) руб. солидарно с ответчиком Рязанцевым С.Н.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии заявления об уточнении исковых требований, суд, оценив содержание уточненного искового заявления, пришел к правильному выводу о том, что истец заявил новые исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере (данные изъяты) руб. с самостоятельным основанием – возникновение задолженности за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года, что противоречит ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел право истца на предъявление новых требований в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в принятии уточненного искового заявления судебная коллегия во внимание не принимает как противоречащий верно установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы относительно необоснованности выводов суда о моменте возникновения обязанности ответчика Рязанцева В.Н. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств, объяснений ответчика Рязанцева В.Н. следует, что выезжая из квартиры по адресу: <адрес изъят> 1989 году, 1992 году, Рязанцев В.Н. выезжал на постоянное жительство в другое место, расторгая договор найма со дня своего выезда.

Следовательно, вывод суда о возникновении у Рязанцева В.Н. обязанности по внесению платежей, предусмотренных ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с Дата изъята является правильным.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Объяснения ответчика Рязанцева В.Н. о проживании в указанной квартире, сведения в карточке лицевого счета «в счет погашения долгов», объяснения представителя ответчика Рязанцева В.Н. о погашении долга для подачи электроэнергии доказательства, опровергающими вывод суда не являются, поскольку не подтверждают факта вселения и проживания Рязанцева В.Н. в эту квартиру в период с Дата изъята по Дата изъята по договору социального найма и возникновения у него в этой связи обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает.

Оценивая заявление ответчика Рязанцева В.Н. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», к обязанностям ответчика Рязанцева В.Н. не применил, поскольку такого заявления от него не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Рязанцеву В.Н., суд руководствовался не пропуском истцом срока исковой давности, а отсутствием у него задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам.

В этой связи, оснований для вывода об обоснованности указанного довода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Ананикова

Т.Д. Алсыкова