Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 ( / / )9 на определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Энергостроитель» к ФИО1 ( / / )8 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установила:

решением Верх – Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2017 исковые требования истца удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени в размере 35456 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., оплату государственной пошлины в размере 1263 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2018 решение суда изменено, сумма задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени уменьшена до 22753 руб. 63 коп., государственная пошлина до 882 руб. 61 коп.. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

04.12.2019 ответчик ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 60496 руб., об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Верх – Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2020 заявление ответчика частично удовлетворено, с истца взысканы судебные расходы в размере 2190 руб., отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 11.01.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2020 определение суда от 23.01.2020 отменено в части отказа в возмещении судебных расходов ответчика на копировальные услуги. С ТСЖ «Энергостроитель» в пользу ФИО2 взысканы расходы на копировальные и почтовые услуги в сумме 4130 руб. 60 коп., в остальной части определение от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

23.11.2020 ФИО2 обратилась в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что подача частной жалобы на определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 о взыскании судебных расходов, отмене мер по обеспечению иска сопровождалась несением ФИО2 дополнительных судебных расходов по подготовке частной жалобы в виде оплаты услуг адвоката в размере 3000 руб., почтовых расходов на оплату частной жалобы в размере 428 руб. 64 коп. Также оплачены дополнительно услуги адвоката по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб., услуги копирования в размере 202 руб. (том 4 л. д. 194-197).

В связи с изложенным ответчик ФИО2 просила взыскать с истца:

расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 руб., расходы на услуги по копированию в размере 202 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 64 коп.

Определением Верх – Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскана сумма в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов на почтовые расходы - сумма в размере 428 руб. 64 коп. В остальной части заявлении о взыскании судебных расходов отказано (том 4 л. д. 232 – 236)..

Оспаривая законность и обоснованность определения от 21.12.2020, ответчик ФИО3 подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика всю сумму расходов, указанную ответчиком в заявлении, а именно расходы на оплату юридической помощи в размере 6000 рублей, расходы на услуги по копированию в размере 202 руб., почтовые расходы в размере 428 руб. 64 коп. (том 5 л. д. 1-4 )

В обоснование доводов жалобы указано, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является не разумным и заниженным. Снижение судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов с 3000 руб. до 1000 руб. произведено судом не мотивировано, не обосновано. Истец признал требования в полном объеме, не указывал на чрезмерность заявленных требований. Ответчик в жалобе ссылается на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы на копировальные услуги в размере 202 руб. Факт оказания услуг ФИО2 по копированию очевиден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы частной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. ч. 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, пункт 20 постановления).

Как усматривается из материалов дела между адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Цыкаревым С.А. и ответчиком ФИО2 были заключены соглашения об оказании юридических услуг от 28.01.2020 и 09.11.2020 (том 4 л. <...>), по условиям которых Цыкарев С.А. обязался соответственно подготовить частную жалобу на определение Верх- Исетского суда районного суда от 23.01.2020 о взыскании судебных расходов, сумма вознаграждения определена в размере 3000 руб. (том 4 л. д. 201) и подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с определением Свердловского областного суда от 20.04.2020, сумма вознаграждения определена в размере 3000 руб. (том 4 л. д. 205).

Квитанциями от 28.01.2020 (том 4 л. д. 203), 09.11.2020 (том 4 л. д. 204) подтверждается оплата ФИО2 услуг адвоката соответственно 3000 руб. за подготовку частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, 3000 руб. за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму в размере 2000 руб. за подготовку частной жалобы, 1000 руб. за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, а также 428 руб. 64 коп – возмещение почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с определенным судом размером судебных расходов, взысканных в пользу ответчика, как соответствующих положениям действующего законодательства, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывает проделанную представителем работу, соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом первой инстанции обосновано учтено и приведено в мотивировочной части определения обоснование снижения заявленной суммы расходов (с 3000 руб. до 2000 руб.), а именно обстоятельство того, что частная жалоба ответчика на определение районного суда от 23.01.2020, расходы на составление которой просит взыскать ответчик, была удовлетворена только в части расходов на услуги по копированию (апелляционное определение от 20.04.2020 - том 4 л. д. 146-152). Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 20.04.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том 4 л. д. 187-190).

Суд второй инстанции усматривает, что судом первой инстанции обосновано снижен размер расходов на услуги представителя по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов (с 3000 руб. до 1000 руб.), исходя из существа ходатайства о взыскании судебных расходов, их объема и обоснования, учитывая при этом, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Кроме того, в силу вышеизложенного, приведенных положений пунктов 11-13,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" степень результативности работы представителя ответчика и размер возмещения на оплату услуг представителя не может оцениваться лишь исходя из заявленных истцом критериев – количества составленных документов и договорной цены их изготовления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает, что сумма в размере 3000 руб., взысканная за составление частной жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов, которые были удовлетворены в части, является разумной, справедливой, обоснованной, каких –либо оснований для увеличения суммы судебных расходов на представителя не усматривается.

В этой связи примененный судом принцип возмещения судебных расходов с учетом отклоненных требований суд апелляционной инстанции находит правильным, оснований для изменения суммы возмещения расходов на услуги представителя ответчика не усматривает.

Наряду с этим, суд второй инстанции соглашается с доводами частной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на копировальные услуги.

Восполняя данный пробел судебного разбирательства, суд второй инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов на копировальные услуги как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить этот вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на копировальные услуги в размере 150 руб. (102 руб.+ 48 руб.) (том 4 л. д. 217-220), в обоснование которых представлены чеки и товарные чеки, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств затрат на копировальные услуги материалов, направляемых другим лицам, участвующим в деле, при обращении ответчика с частной жалобой и с ходатайством в суд.

Представленные копии чеков, актов (том 4 л. д. 209) признакам относимости и допустимости доказательств не обладают, документы представлены в виде копий, которые изготовлены в части. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что частная жалоба, расходы на составление которой заявлены ответчиком, как и ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в части, а именно расходы на представителя снижены с 6000 руб. до 3000 руб., что само по себе, учитывая принцип пропорциональности возмещения расходов, исключает удовлетворение затрат на копировальные услуги в полном объеме.

Довод жалобы о согласии истца с требованиями ответчика со ссылкой на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции отклоняет, так как он основан на неверном толковании норм права.

Из ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Обстоятельство того, что сторона истца признавала сам факт несения расходов ответчиком на услуги представителя, не свидетельствует о согласии с размером заявленных требований. Как следует из протокола от 21.12.2020 сторона истца до судебного заседания документов о взыскании судебных расходов не получала, жалоба, поданная ответчиком истцу не понятна (том 4 л. д. 230- 231).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что частная жалоба ответчика ФИО2, как и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, судом первой инстанции обосновано при разрешении заявления ответчика применены правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещения расходов с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 ( / / )11 о взыскании расходов на копировальные услуги, в указанной части частную жалобу ФИО1 ( / / )10 удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу, принять в указанной части новое определение, которым взыскать с товарищества собственников жилья «Энергостроитель» в пользу ФИО1 ( / / )12 расходы на копировальные услуги в размере 150 руб.

В остальной части определение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ( / / )13 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова