Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» (далее по тексту ООО «МВ-Импульс») и с учетом уточнения исковых требований просила признать ничтожным п. 8.2 договора поставки № 11/1 от 12.11.2012 г.; взыскать стоимость пресс-вакуумной сушильной камеры ПВСК-6Т в размере 1594000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1418660 руб. за период с 31.10.2013 г. по 24.01.2014 г., а с 25.01.2014 г. - по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; судебные расходы возложить на ответчика.

В обоснование своих требований указала, что 12.11.2012 г. между ООО «МВ-Импульс» и ФИО1 был заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - деревообрабатывающее оборудование: пресс-вакуумную сушильную камеру: ПВСК-6Т (6500x1500x700) мм, в количестве 1 комплекта стоимостью 1594000 руб. Цена товара была оплачена ФИО1 в полном объеме. Условиями договора предусмотрено, что после установки оборудования на место постоянной эксплуатации покупатель без ущемления гарантийных обязательств вправе самостоятельно произвести запуск оборудования (п. 1.3 договора). Оборудование было транспортировано в г. Краснодар на место постоянной эксплуатации и произведен самостоятельный запуск. В ходе первого запуска был выявлен ряд недостатков оборудования, среди которых недостаточность вакуума в камере, что свидетельствует о ее не герметичности, следовательно, находится в неработоспособном состоянии. Исследуемая пресс-вакуумная сушильная камера имеет конструктивные дефекты, выразившиеся в наличии микротрещин в сварных швах короба самой камеры, что и является причиной нарушения герметичности и, как следствие, не обеспечивает заявленного разряжения (глубины вакуума), кПа (мБар.) -80 (-800). Таким образом, дефекты оборудования носят не эксплуатационный характер, являются конструктивными, наличие такого дефекта как нарушение герметичности сушильной камеры делает оборудование, непригодным для использования.

Полагает, что на данные правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

05.06.2013 г. ФИО1 направила в адрес ООО «МВ-Импульс» письмо- уведомление б/н, в котором просила в рамках исполнения гарантийных обязательств (п. 5.4 договора) выявить и устранить в течение двух недель неисправность оборудования, а также произвести пуско-наладку оборудования и выполнить контрольную сушку с оформлением акта проверки камеры под вакуумом.

07.06.2013 г. ООО «МВ-Импульс» было направлено извещение № 2, в котором ФИО1 было предложено самостоятельно обратиться к специалисту для устранения неисправностей с предоставлением акта выполненных работ и счета на оплату в адрес ООО «МВ-Импульс».

В связи с тем, что недостатки так и не были устранены, 15.10.2013 г. ФИО1 направила в адрес ООО «МВ-Импульс» претензию, в которой просила в срок до 30.10.2013 г. возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1594000 руб., после чего осуществить самовывоз оборудования, указанные требования ответчиком выполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.04.2014 г. с ООО «МВ-Импульс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 1594000 руб., неустойка в размере 500000 руб. за период с 31.10.2013 г. по 25.04.2014 г. включительно, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1049500 руб., а всего на общую сумму 3148500 руб.

Признан ничтожным п. 8.2 Договора поставки № 11/11 от 12.11.2012 г., заключенного между ООО «МВ-Импульс» и ФИО1

С ООО «МВ-Импульс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения с 26.04.2014 г. по день фактического исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказано.

С ООО «МВ-Импульс» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 18870 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МВ-Импульс» просит указанное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор подлежал разрешению в Арбитражном суде республики Башкортостан. Указывает, что приобретенное истцом оборудование является производственным и используется в промышленных масштабах для получения коммерческой выгоды, не может быть использовано для личных, семейных и бытовых нужд. Также ссылается на несогласие с экспертными заключениями, проведенными в досудебном порядке и на основании определения суда. Полагает, что истцом не предоставлены документы о проведении надлежащего обслуживания оборудования. Кроме того, ООО «МВ-Импульс» не был надлежащим образом извещен о проведении судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2012 г. между ФИО1 и ООО «МВ-Импульс» заключен договор поставки № 11/11, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить деревообрабатывающее оборудование: пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК-6Т (6500x1500x700) мм, в количестве 1 комплекта, стоимостью 1594000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

После установки ее на место постоянной эксплуатации, покупатель без ущемления гарантийных обязательств, вправе самостоятельно произвести запуск оборудования.

Согласно п.5 договора поставки № 11/11 от 12.11.2012 года, качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим условиям (ТУ) и техническому заданию покупателя. Поставщик предоставляет на передаваемое собственного изготовления оборудование, гарантию качества сроком на 12 месяцев, с момента продажи оборудования покупателю, но не позднее 10 дней с момента получения оборудования в собственность.

В случае отсутствия даты продажи и подписи продавца в формуляре, срок гарантийного обслуживания считается с момента отгрузки оборудования и даты в накладной. На остальные комплектующие входящие в состав оборудования действуют гарантийные сроки заводов изготовителей этих комплектующих, кроме резинотехнических изделий.

Повреждения, возникшие в результате неправильного хранения и использования, невыполнения инструкции по эксплуатации или изменения в конструкции сушильной камеры, выполненные самим покупателем, приводит к утрате гарантии. В этом случае ремонт производится за счет покупателя.

Если в течение гарантийного срока оборудование или его какая-либо часть, изготовленная продавцом, окажутся дефектными или несоответствующими условиям настоящего договора, продавец обязан устранить неисправности или заменить дефектные части в срок не более 2-х недель с момента поступления письменного уведомления от покупателя почтой или посредством факсимильной связи.

В связи с выявлением в товаре недостатка 05.06.2013 г. ФИО1 направила в адрес ООО «МВ-Импульс» письмо-уведомление б/н, в котором просила в рамках исполнения гарантийных обязательств (п. 5.4 договора) выявить и устранить в течение двух недель неисправность оборудования, а также произвести пуско-наладку оборудования и выполнить контрольную сушку с оформлением акта проверки камеры под вакуумом.

15.10.2013 г. ФИО1 направила в адрес ООО «МВ-Импульс» претензию, в которой просила в срок до 30.10.2013 г. возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 1594000 руб., после чего осуществить самовывоз оборудования.

В ответе на претензию указано, что недостатки в работе оборудования связаны с неправильной эксплуатацией пресс-вакуумной сушильной камеры.

В соответствии с заключением специалиста от 30.05.2013 г. пресс-вакуумная сушильная камера не обеспечивает Разряжение (глубину вакуума), кПа (мБар.) -80 (-800) в результате не герметичности камеры, и следовательно находится в неработоспособном состоянии.

Указанное оборудование имеет конструктивные дефекты, выразившиеся в наличии микротрещин в сварных швах короба самой камеры, что и является причиной нарушения герметичности, и как следствие не обеспечение заявленного Разряжения.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2014 г., проведенного на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.03.2014 г., засор системы (недостаток носит эксплуатационный характер), который был устранен в процессе пуско-наладочных работ. Неисправность индикации работы ТЭНа (недостаток носит производственный характер, требуется замена токовой катушки). Исходя из результатов, полученных в ходе проведения экспертизы, программа для сушки древесины из дуба, представленная производителем является неработоспособной. Для получения качественного результата сушки необходимо произвести подбор/корректировку параметров программы в контроллере управления. Причина возникновения данного недостатка является производственной, так как является результатом недоработки программного обеспечения, представленного производителем.

Недостаток, заключающийся в отсутствии герметичности системы является эксплуатационным, устраняется путем прочистки системы (в процессе пуско-наладочных работ) и не требует запасных частей. Недостаток в виде неисправности индикации работы ТЭНа носит производственный характер, требуется замена токовой катушки. Стоимость работ с учетом запасных частей не превышает 1000 руб., время выполнения работ - 1 нормо-час. По результатам проведенного исследования установлено, что невыполнение заявленных функций оборудованием пресс-вакуумной сушки является следствием недоработки программного обеспечения, представленного производителем. Для получения качественного результата сушки необходимо производить подбор/корректировку параметров в контроллере управления, что неизбежно требует расхода сырья и времени на калибровку. Определить устранимость данного недостатка, стоимости и времени устранения не представляется возможным, поскольку, фактически, это является не процессом ремонтного воздействия. Для устранения данного недостатка требуется создание работоспособного программного продукта обеспечивающего корректную работу оборудования сушки и получения заданного результата состояния древесины в заявленные сроки.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что свое функциональное назначение данное оборудование не выполняет и цели, для которых приобреталось данное оборудование, без программного обеспечения, является лишь ненужным оборудованием. Качество продукции на выходе в основном зависит от параметров работы установки, внесенных при программировании шагов в контроллер управления. Как правило, шаги и корректировка программы должны подбираться опытным путем, что неизбежно будет приводить к повреждению пиломатериала, а так же по возрастанию временных интервалов затраченных на подбор необходимых значений.

Исходя из положений п. 2, п. 3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в приобретенном истцом оборудовании существенного недостатка, носящего производственный характер, что явилось основанием для удовлетворения требований ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 594 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношением Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.021992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения отражены в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из технического описания и инструкции по эксплуатации спорного оборудования, областью его применения является коммерческое использование в деревообрабатывающем и мебельном производстве различного профиля. Получение композиционных объемных материалов из стекла и углепластиков Выпаривание коллоидных растворов.

Согласно представленному сертификату соответствия за № C-RU.АГ93. В.03627 ТР 1299872 от 27.12.2012 г. пресс-вакуумная, ПВСК является деревообрабатывающим оборудованием.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, и не оспорено стороной истца, что оборудование является производственным. Указанное свидетельствует о том, что данное оборудование использовалось истцом не для личных бытовых нужд. В ходе рассмотрения дела установлено также, что указанный товар ФИО1 был передан в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО8, который проходил обучение по эксплуатации данного оборудования (л.д. 101, т. 1). Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также следует, что ФИО1 собиралась строить дома, сдавать оборудование в аренду, т.е. использовать его в различных целях (л.д. 101, т. 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный товар используется только в предпринимательских целях, поскольку является промышленным оборудованием и данные отношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, полагает также необходимым обязать ФИО1 возвратить пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК-67 ООО «МВ-Импульс», поскольку денежные средства за указанное оборудование подлежат взысканию в ее пользу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2013 г. по 25.04.2014 г., а также с 26.04.2014 г. по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 15 и ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения при разрешении настоящего спора положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения указанного Закона в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из п. 8.2 договора поставки, заключенного между сторонами, следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Республики Башкортостан г. Уфа.

Согласно справке ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор поставки был заключен с ФИО1 как с физическим лицом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит разрешению в Арбитражном Суде Республики Башкортостан, так как ФИО1 не является субъектом правоотношений, разрешение которых подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора, устанавливающее подсудность споров Арбитражному суду Республики Башкортостан г. Уфа, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Однако, учитывая отмену решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и её взыскании, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в сумме 16170 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями, проведенными в досудебном порядке и на основании определения суда, не является основанием для отмены судебного решения, так как судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, в совокупности с представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,

Не влияет на существо принятого решения и довод жалобы о том, что истцом не предоставлены документы о проведении надлежащего обслуживания оборудования. Судом первой инстанции на основании заключения специалиста ООО «Союз криминалистов» и экспертного заключения ООО «Приоритет-оценка», проведенного на основании определения суда, установлено наличие в оборудовании существенного недостатка, носящего производственный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МВ-Импульс» не был надлежащим образом извещен о проведении судебных заседаний, является несостоятельным.

В материалах дела имеется телефонограмма от 18.04.2014 г., которая свидетельствует об извещении представителя ООО «МВ-Импульс» ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 25.04.2014 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 138, т. 1). Каких-либо ходатайств, либо заявлений со стороны ответчика о невозможности явки в судебное заседании, об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «МВ-Импульс» о взыскании неустойки, компенсации и морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» в пользу ФИО1 неустойки за период с 31 октября 2013 года по 25 апреля 2014 года в размере 500000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 1049500 руб., неустойки за период с 26.04.2014 г. по день фактического исполнения решения суда в размере по 500 руб. за каждый день отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс» в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов», взыскать государственную пошлину в размере 16170 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать ФИО1 возвратить пресс-вакуумную сушильную камеру ПВСК-67 обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Импульс».

Председательствующий:

Судьи: