Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ Администрации г. Лихославль - Тверской области о признании незаконным действий администрации г. Лихославль по включении в 2012 году в проект по строительству сети водоснабжения канализационной сети, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконной врезки в канализационную сеть и возложении обязанности демонтировать самовольную врезку и привести место врезки в первоначальное состояние.

Впоследствии исковые требования были дополнены требованием к МУ Администрации г. Лихославль Тверской области о признании незаконными действий по включению в проект по строительству сети водоснабжения и канализационной сети участка канализационной сети, принадлежащей на праве собственности истцу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2007 годуона проложила от смотрового колодца напротив жилого дома № <адрес> к своему дому сеть водоотведения. С 27 июня 2016 года является собственником данной канализационной сети протяженностью 104 м.

В мае 2015 года ФИО1 стало известно, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проложили канализацию, точкой врезки которой стал один колодец, входящий в канализационную сеть, принадлежащую ей на праве собственности. Никаких разрешений на врезку она не давала.

Не согласившись с указанными действиями ответчиков, истец направила им претензии о ликвидации незаконной врезки. Указанные претензии остались без ответа.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель ответчика МУ Администрация г. Лихославль Тверской области ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Лихославльского района «Кава» ФИО9, указал, что при изучении документации, связанной с техническим присоединением сети ответчиков к канализационной сети истицы, каких-либо нарушений им не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что действия администрации г. Лихославля по незаконному распоряжению канализационной сетью нарушают ее законные интересы как собственника (нарушена целостность канализационной сети), а также права истца на качественное водоотведение.

Пропускная способность канализационной трубы истца в десятки раз меньше, чем максимальная нагрузка в точке подключения ответчиков в соответствии с выданными техническими условиями, что в свою очередь может привести к аварийной ситуации на канализационной сети истца.

Администрацией городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ (в ред. от 03 июля 2018 года) "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения Лихославльского районного суда Тверской области от 04 августа 2015 года № за ФИО1 признано право собственности на канализационную сеть, введенную в эксплуатацию в 2007 году, назначение: 10:3, сооружение канализации, протяженностью № м, расположенную по адресу: <адрес> от места врезки канализации (смотрового колодца напротив жилого <адрес>) до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

27 июня 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 13).

Судом также установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 за свой счет, с помощью сторонней организации до 15 мая 2015 года проложили канализационную сеть и осуществили врезку своей канализационной сети в колодец, расположенный напротив <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются технической документацией.

05 июня 2015 года ФИО5 выданы технические условия.

10 июня 2015 года ФИО2 выданы технические условия.

25 июня 2015 года ФИО4 выданы технические условия.

25 марта 2016 года ФИО6 выданы технические условия.

01 июня 2015 года между МУП «ЖКХ-Водоканал» г. Лихославль и ФИО10 (предыдущий собственник <адрес>, в настоящий момент - ФИО5) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № (т.1 л.д. 191-194); выданы технические условия на подключение к центральной системе водоотведения, выдан перечень мероприятий по технологическому подсоединению, а также подписан акт готовности, согласно которому подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения проведено в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором о подключении к централизованной системе водоотведения от 01.06.2016, составлен акт о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности (т. 1 л.д. 195-199)

09 июня 2015 года между МУП «ЖКХ-Водоканал» г. Лихославль и ФИО4 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № (т.1 л.д. 163-166); выданы технические условия на подключение к центральной системе водоотведения, выдан перечень мероприятий по технологическому подсоединению, а также подписан акт готовности, согласно которому подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения проведено в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором о подключении к централизованной системе водоотведения от 09 июня 2016 года, составлен акт о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности (т. 1 л.д. 167-170)

10 июня 2015 года между МУП «ЖКХ-Водоканал» г. Лихославль и ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № (т.1 л.д. 200-203); выданы технические условия на подключение к центральной системе водоотведения, выдан перечень мероприятий по технологическому подсоединению, а также подписан акт готовности, согласно которому подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения проведено в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором о подключении к централизованной системе водоотведения от 10 июня 2016 года, составлен акт о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности (т. 1 л.д. 204-208)

30 декабря 2016 года между МУП «ЖКХ-Водоканал» г. Лихославль и ФИО3 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому последнему предоставлены услуги водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 159).

18 декабря 2017 года ФИО1 в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о ликвидации незаконной врезки канализационной сети ответчиков в канализационную сеть истца. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, и что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения.

При этом, суд обоснованно указал, что истец не вправе препятствовать транспортировке по канализационной сети воды (сточных вод) в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к такой сети, поскольку канализационная сеть, принадлежащая истцу на праве собственности, является частью системы канализационных сетей водоотведения г. Лихославля.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что иной способ присоединения к сети водоотведения в настоящий момент отсутствует.

Так, из письма МУП «ЖКХ-ВОДОКАНАЛ» г. Лихославль, адресованного врио главы городского поселения город Лихославль ФИО11, следует, что в 2015 году по ул. Пионерская по инициативе жителей частных домовладений согласно существующему проекту была проложена канализационная сеть. По проекту врезка должна была быть осуществлена в колодец, расположенный напротив дома № №, а фактически осуществлена в колодец напротив дома №. Данный вариант является целесообразным и технически правильным, так как в противном случае пришлось бы демонтировать уже существующий участок трубы или параллельно прокладывать новую линию, что не представляется возможным исходя из сложившейся застройки улицы. Данный участок канализационной сети и колодец не находились в какой-либо собственности на тот момент. МУП «ЖКХ-Водоканал» осуществляет обслуживание данной канализационной сети, за время ее эксплуатации никаких аварийных ситуаций не происходило.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о незаконности действий администрации г. Лихославля по распоряжению канализационной сетью, принадлежащей истцу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений самого истца, на момент выдачи технических условий и осуществления врезки ответчиками своей канализационной сети в колодец, расположенный напротив дома № <адрес>, право собственности на канализационную сеть за ФИО1 зарегистрировано не было. Доказательств осведомленности администрации о наличии у канализационной сети собственника суду не представлено.

Довод о том, что пропускная способность канализационной трубы истца в десятки раз меньше максимальной нагрузки в точке подключения ответчиков в соответствии с выданными техническими условиями, что может привести к аварийной ситуации на канализационной сети истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений представителя МУП Лихославльского района «Кава» ФИО9 следует, что размер труб водоотведения достаточен для их нормальной эксплуатации таким незначительным количеством абонентов. В технических условиях, выданных ответчикам, допущена опечатка, в показаниях максимальной нагрузки в точке подключения после запятой пропущена цифра «ноль», вместо неправильного 0,509 куб м/с, должно быть 0,0509 куб м/с. Таким образом, врезка трубы ответчиков в канализационную сеть истца не может вызвать для истца какие-либо негативные последствия, поскольку размер труб достаточен для их нормальной эксплуатации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи