Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2019 г., которым заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2016 г. на ФИО2 возложена обязанность о сносе самовольно возведенной деревянной жилой постройки площадью 56 кв.м. и установленного ограждения, расположенных по адресу: ..., в границах кадастрового квартала ..., за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложена обязанность на ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние ( л.д.34-36)

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ... от ... в отношении должника ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений ввиду изменения федерального законодательства, а именно чч.6, 12, 13 ст. 55.32 ГрК РФ, предусматривающей снос самовольной постройки органом местного самоуправления, в том числе и по решения суда принятым до дня вступления в силу изменений согласно Федерального закона от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ.

В обоснование заявления указано о том, что 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка в силу действующего законодательства снос осуществляется органами местного самоуправления ( л.д.49).

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения ( л.д.64-66).

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1 просит определение суда отменить, исполнительное производство прекратить. Автор жалобы, повторяя доводы заявления о прекращении исполнительного производства, полагает, что снос самовольной постройки должен быть осуществлен органом местного самоуправления.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 43 указанного федерального закона основания прекращения исполнительного производства предусмотрены федеральным законом и перечень оснований является закрытым, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным или безрезультативным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, которое должно быть совершено только должником.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2016 г. на ФИО2 возложена обязанность произвести снос самовольно возведенной жилой постройки и установленного ограждения за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Вместе с тем заявителем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа должником ФИО2 и принятия судебным приставом-исполнителем всех исчерпывающих мер по сносу части спорного объекта.

Ссылка заявителя на то, что п.9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», гласящим, что «положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона (снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления), …применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением, не свидетельствует, что внесение изменений в Градостроительный Кодекс РФ является «иным случаем, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства» ( п.4 ч.1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Доводы автора жалобы о том, что в силу действующего законодательства снос самовольной постройки должен быть осуществлен органом местного самоуправления не влияют на правильность выводов суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда обязанность по сносу строения возложена на ФИО2, п.9 ст. 16 № 340-ФЗ не предусмотрено прекращение исполнительного производства в спорных случаях.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Чупошев Е.Н.

Дампилова Ц.В.