Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Галстян А.В. и представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ларина А.В.,

на решение Кимрского городского суда от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Почетовой О.В., действующей в интересах Киселева В.Г., к ПАО СК «Росгосстрах», Галстян А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Галстян А.В. в пользу Киселева В.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего — <данные изъяты> рубля 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Почетовой О.В., действующей в интересах Киселева В.Г., к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования Галстян А.В. к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Галстян А.В, к Киселеву В.Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Галстян А,В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норма Плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Галстян А.В. в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Киселев В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», Галстян А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 33 минуты на 11 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Галстян А.В., управляя автомашиной <марка>, г.р.з №, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим Киселеву В.Г. автомобилем марки <марка1>, г.р.з. №.

Киселев В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, включая оригиналы платежных документов. 29.07.2015 года Киселев предоставил ООО «Росгосстрах» свое поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки). В течение месяца от ООО «Росгосстрах» поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения, который считает незаконным и необоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для расчёта стоимости устранения повреждений, возникших в результате вышеуказанного ДТП на автомашине <марка1>, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того он понес расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб.

22.09.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная
претензия, что подтверждается кассовым чеком № на сумму <данные изъяты> рублей, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в течение 5 календарных дней перечислить ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на которую ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный ответ, согласно которому принятое ранее решение остается в силе и претензия удовлетворению не подлежит.

Просит суд взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Галстян А.В. в пользу Киселева В.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 87 коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии <данные изъяты> рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

От представителя истца-ответчика Киселева В.Г. - Почетовой О.В. поступило ходатайство о взыскании с Галстян А.В. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

21.03.2017 года представителем истца-ответчика Киселева В.Г. – Почетовой О.В. заявлено дополнительное требование о взыскании с Галстян А.В. в пользу Киселева В.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое мотивировано тем, что в результате данного ДТП Киселев В.Г. получил телесные повреждения - травму головы (сотрясение головного мозга и множественные ссадины лица), а также испытал сильнейший эмоциональный стресс и психологический шок, что в совокупности привело к длительному расстройству его здоровья.

24.05.2017 года от представителя истца-ответчика Почетовой О.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика-истца Галстян А.В. в пользу Киселева В.Г. компенсации морального вреда, в связи с отказом от иска.

Определением Кимрского городского суда от 24.05.2017 года производство по гражданскому делу, в части исковых требований о компенсации морального вреда производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик-истец Галстян А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, Киселеву В.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на 11-ом км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Не согласившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном <статья> КоАП РФ, оспорила его в судебном порядке.

Постановлением от 26.02.2016 года производство по делу об административном правонарушении по <статья> КоАП РФ в отношении нее, Галстян А.В., прекращено на основании <статья1> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, Киселев В.Г. нарушил правила дорожного движения, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения и совершил ДТП. Одним из важных доказательств по настоящему делу является заключение экспертизы, проведенной в рамках административного дела.

Указывает, что в ее действиях не было нарушений п. 13.9 ПДД РФ, при выезде, полоса движения Киселева В.Г. была свободна, препятствий она никому не создавала, что подтверждается заключением экспертизы, которая установила, что в момент ДТП ее автомобиль полностью располагался на ее, встречной для Киселева, полосе движения, при этом она не допустила нарушений ПДД, неправильно выбрав скоростной режим или не приняв действий, предписанных ПДД.

Считает, что ДТП произошло из-за виновных действий водителя Киселева В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО №.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к хирургу в Кимрскую ЦРБ. Хирург провел осмотр левой руки и грудной клетки на наличие/отсутствие переломов костей. Переломы не были обнаружены, но были причинены телесные повреждения <данные изъяты> в связи с чем была наложена гипсовая лонгета, а также имелись <данные изъяты>. Больше месяца она принимала обезболивающие лекарственные препараты, а также в течение месяца была вынуждена ходить с повязкой и не имела возможности шевелить левой рукой, так как любое беспокойство приводило к болевым ощущениям. Около 6 месяцев не могла преодолеть психологический барьер и сесть за управление транспортным средством, более того, боялась садиться в любое другое транспортное средство, так как ее не покидало чувство страха.

В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД была неправильно определена вина в совершенном ДТП, была вынуждена в течение года ходить по судебным инстанциям, доказывая свою невиновность.

Считает, что виновными действиями Киселева В.Г. ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

Из-за совершенного ДТП ею были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, а также восстановительного ремонта транспортного средства, который согласно заключению эксперта №, составленного на основании протокола осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков.

14.12.2016 года ею в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Вынуждена была обратиться за независимой экспертизой, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с Киселева В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец-ответчик Киселев В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Киселева В.Г. -Почетова О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Встречные исковые требования ответчика-истца Галстян А.В. не признала, указав, что требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, а также расходов по оплате услуг эвакуатора и заключения эксперта, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в связи с тем, что в дело не представлены доказательства соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела, заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с досудебной претензией по поводу невыплаты данного страхового возмещения было подано 14.12.2016 года, одновременно в этот же день было подано встречное исковое заявление в суд.

Требования Галстян А.В. о признании Киселева В.Г. виновным в совершенном ДТП и взыскании с Киселева В.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, данное ДТП явилось результатом технических действий водителя а/м <марка> Галстян А.В., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД РФ, а предпринятый водителем Киселевым В.Г. маневр объезда препятствия (а/м <марка>) слева был вынужденным и экстренным, реализованным в состоянии крайней необходимости и может квалифицироваться как попытка снижения тяжести возможных последствий столкновения автомобилей.

Считает, что оснований для удовлетворения требований Галстян А.В. о признании Киселева В.Г. виновным в совершенном ДТП не имеется, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что ДТП произошло исключительно в результате нарушения истцом по встречному иску Правил дорожного движения РФ, а это позволяет суду, руководствуясь выводами эксперта, признать виновной в рассматриваемом ДТП саму Галстян А.В.

Поскольку виновной в ДТП является только Галстян А.В., то её требования о компенсации морального вреда являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, как и требования о возмещении расходов на оплату судебных расходов.

Ответчик-истец Галстян А.В. исковые требования Киселева В.Г. не признала. Поддержала заявленные ею исковые требования к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, Киселеву В.Г. о компенсации морального вреда, судебных расходов, настаивала на их удовлетворении.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов подъехала к а/д <адрес>, покинув территорию детского лагеря, и остановилась для того, чтобы оценить дорожную обстановку перед совершением дальнейших маневров, при этом была пристегнута ремнем безопасности. При выезде включила левый поворотник, посмотрела направо, убедилась, что полоса движения Кимры-Дубна, предназначенная для ее движения, свободна, посмотрела в левую сторону (Дубна-Кимры), для того, чтобы убедиться, что левая полоса движения, в том числе, свободна. Поскольку с левой стороны на обочине стояли припаркованные автомобили посетителей лагеря, подъехала чуть ближе к крайней линии разметки, притормозила, увидела, что из-за поворота выезжает автомобиль. Оценив примерное расстояние между своей автомашиной и выезжающим из-за поворота автомобилем, которое составляло около 100-120 метров, совершила манёвр и выехала на свою полосу движения (Кимры-Дубна). При этом, второй водитель, движущийся по полосе движения Дубна-Кимры выехал на ее полосу движения (Кимры-Дубна), создав помеху для движения и въехал в переднюю стойку стабилизатора ее автомашины, тем самым совершив ДТП, в результате чего ее автомашину выбросило в кювет.

Считает, что Киселев В.Г. не только нарушил правила дорожного движения, пересекая сплошную линию разметки и выезжая на встречную полосу движения, но и не применял никакого торможения при обнаружении опасности для дальнейшего своего движения.

Препятствия для движения Киселева В.Г. на его полосе движения она не создавала, так как ее транспортное средство полностью располагалось на полосе встречного движения.

Вместе с Киселевым В.Г. на переднем пассажирском сидении ехал ФИО2 которому согласно заключению эксперта был установлен вред средней тяжести здоровью, в связи, с чем в Кимрском городском суде Тверской области 26.02.2016 г. рассматривалось дело № по <статья> КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении по <статья> КоАП РФ в отношении Галстян А.В. прекращено на основании <статья1> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что с ее стороны не было нарушений п. 13.9 ПДД РФ, все требования ею были соблюдены, при выезде полоса движения Киселева В.Г. была свободна, препятствий она ни кому не создавала, что подтверждается заключением экспертизы.

Считает, что ДТП произошло из-за виновных действий водителя Киселева В.Г., так как он неправильно выбрал скорость движения, пересекая сплошную линию разрыва, выехал на полосу встречного движения, при этом необходимость для выезда на полосу встречного движения отсутствовала, технических препятствий для движения, предусмотренных п. 13.9 ПДД, у него не было, имея техническую возможность затормозить, не затормозил.

Как следует из автотехнической экспертизы, при столкновении ее автомобиль полностью располагался на ее полосе движения параллельно осевой линии по направлению движения г. Дубна не менее 2 м правее осевой линии дороги. Экспертным заключением установлено, что ее маневр не создавал помех для движения Киселева В.Г.

Потерпевшим Наумовичем В.Ф. в ходе рассмотрения дела № озвучено, что заявитель Киселев В.Г. выехал на встречную полосу движения во избежание столкновения, не применяя никакого торможения.

Также экспертным заключением было установлено, что при применении мер по снижению скорости водитель автомобиля <марка1> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения.

С заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1., не согласна и считает её недопустимым по делу доказательством.

Ранее в материалы гражданского дела было приобщено экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенное в рамках административного производства, которое было предметом рассмотрения Кимрского городского суда. Экспертиза была проведена по тем же вопросам и обстоятельствам, производство было поручено экспертам ООО «Орион-д». При этом, заключение указанной экспертизы и заключение эксперта ФИО1 полностью противоречат друг другу. 08.02.2017 года ею было поручено составление акта экспертного исследования ООО Экспертно-консультационный центр «Эксперт» по проверке заключения эксперта, выполненного экспертом ФИО1 Согласно представленному акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение эксперта Кандаурова А.В. не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, предусмотренным ст.ст. 4,8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, а также ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, не согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом Жуковым, полагая завышенной указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта на величину стоимости годных остатков, то есть на <данные изъяты> рублей. Указала, что экспертом неправомерно использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку транспортное средство не было застраховано.

Доводы представителя истца-ответчика Почетовой О.В. о том, что Киселевым В.Г. произведен восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствует действительности, так как транспортное средство Киселев В.Г. реализовал в невосстановленном виде ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела содержится экспертное заключение ФИО№, составленное ДД.ММ.ГГГГ года в день ДТП, при этом акт осмотра транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ года, договор оказания услуг консультационного центра по составлению экспертного заключения составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция об оплате услуг оценщика № 000146 выдана 25.07.2016 года, а официальный курс рубля взят на 30.06.2016 г., из чего была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, экспертное заключение не могло быть составлено 23.07.2015 года без акта осмотра транспортного средства, датированного 19.01.2016 года, в связи с чем, считала также необоснованными и требования истца-ответчика об оплате услуг независимого эксперта.

Поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ООО «Росгосстрах», полагала необоснованными и требования истца-ответчика Киселева В.Г. о взыскании с нее судебных расходов по отправке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом договора является урегулирование отношений между доверителем Киселевым В.Г. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя до суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Более того, материалы дела не содержат сведений об объеме предоставленных юридических услуг и оплате услуг представителя.

Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-истца Галстян А.В. - Ларин А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по изложенным ею доводам.

Представитель ответчика-истца Галстян А.В. - Куцов А.В. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения по существу заявленных исковых требований, указав, что автогражданская ответственность водителя Галстян А.В. застрахована по полису ОСАГО №, однако срок действия данного полиса составляет 1 год с 18.07.2014 года по 17.07.2015 года. Галстян А.В. договор страхования ОСАГО № заключен 23.07.2015 года. Срок данного полиса ОСАГО начинает свое действие с 21 часа 30 минут 23.07.2015 года по 22.07.2016 года.

Вред имуществу Киселева В.Г. был причинен вследствие вышеуказанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 55 минут, то есть до вступления в силу договора ОСАГО по полису №.

В связи с тем, что ответственность виновника Галстян А.В. не была застрахована в установленном порядке, в рамках рассматриваемого гражданского дела СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Наумович В.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Галстян А.В. и ее представитель адвокат Ларин А.В. не согласились и в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение, по которому встречные исковые требования Галстян А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов и штрафа и к Киселеву В.Г. о возмещении морального вреда удовлетворить, а также назначить повторную судебную автотехническую экспертизу в РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, на разрешение которой поставить вопросы, включенные в определение суда от 21 декабря 2016 года.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что заключение эксперта, выполненное экспертом ФИО1 положенное в основу решения суда, не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности, предусмотренным ст.ст. 4,8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». По мнению апеллянтов, при проведении расчета экспертом ФИО1 некорректно принято значение расстояния, преодоленного автомобилем <марка> в границах перекрестка до момента столкновения, эксперт не использовал методики, указанные им в списке использованной литературы, вопросы трасологии эксперт не изучал, хотя на схеме ДТП имеются различные следы.

Учитывая наличие двух экспертных заключений противоречащих друг другу, а также акта экспертного исследования № ООО ЭКЦ «Эксперт» по проверке заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-консультационный экспертный центр» Тверского государственного технического университета к.т.н. ФИО1 судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

По утверждению апеллянтов, судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана соответствующая оценка экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ФИО3 ООО «Орион-Д» в рамках административного дела №.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Киселевым В.Г. восстановительный ремонт автомобилю не производился, так как его реализовал в невосстановленном виде и намного раньше, чем обратился за оценкой к эксперту.

Экспертное заключение не могло быть составлено 23.07.2015 года без акта осмотра транспортного средства датированного ДД.ММ.ГГГГ годом, в то время, как транспортное средство Киселев В.Г. реализовал ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, требование представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. является незаконным и необоснованным. Также считает, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

По утверждению авторов жалоб, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Галстян А.В. о вызове и допросе сотрудника ГИБДД, составившего схему ДТП, который мог бы пояснить суду, что обозначает знак «X» на схеме ДТП и чем руководствовался сотрудник ставя знак «X» именно в это месте, поскольку экспертом место, обозначенное знаком «X» не принято во внимание и не учтено как место столкновения транспортных средств.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянты считают, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно взыскал судебные расходы по отправке досудебной претензии, а также расходы на оплату услуг представителя, предоставленных до суда первой инстанции. Авторы жалобы утверждают, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 которая являлась очевидцем случившегося и подтвердила, что помеху для движения Киселева В.Г. Галстян А.В. не создавала, при столкновении ее транспортное средство полностью располагалось на встречной для Киселева В.Г. полосе движения.

Апеллянты отмечают, что ведение судебного разбирательства по делу осуществлялось с нарушением норм процессуального права, в результате чего судом вынесено незаконное и необоснованное решение.

На апелляционную жалобу от старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора ФИО5 Киселева В.Г. и его представителя Почетовой О.В. поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения Галстян А.В. и её представителя Ларина А.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Киселева В.Г. Почетовой О.В., возражавшей в её удовлетворении, прокурора Лопачевой Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 33 минуты на 11 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галстян А.В., и автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева В.Г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-консультационный экспертный Центр» ФИО1., в данной дорожной ситуации водитель а/м <марка1> Киселев В.Г. должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а водитель <марка> Галстян А.В. должна была руководствоваться нормами и требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, и 13.9ПДЦРФ.

Перекрестное столкновение произошло в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при этом зона соударения (первичного динамического контакта) располагалась в области левого переднего крыла а/м <марка> и передней фронтальной части а/м <марка1>, зона первичного контакта (соударения) автомобилей была расположена на встречной половине проезжей части для водителя Киселева; в момент столкновения продольная ось автомобиля <марка> была отклонена от направления проезжей части дороги на угол около 60 градусов; задняя часть автомобиля <марка> в момент первичного контакта (соударения) автомобилей располагалась на полосе движения автомобиля <марка1>, занимая примерно 1,3 м. ее ширины, что в сочетании со стоявшими у правого края проезжей части автомобилями создавали реальную помеху для движения автомобиля <марка1> по своей полосе. В этой связи водитель а/м <марка1> с целью предотвращения столкновения с а/м <марка> предпринял вынужденный и экстренный маневр влево с выездом на встречную половину проезжей части. У водителя а/м <марка1> Киселева В. Г. не было технической возможности реализовать нормы и требования п. 10.1 ПДД РФ и на этой основе предотвратить столкновение с а/м <марка>, у водителя которой не было никаких реальных и объективных ограничений по своевременному обнаружению как дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», так и автомобиля <марка1>, следовательно, она могла и должна была исключить возможность создания помехи для движения а/м <марка1> в ситуации, когда бесспорное преимущество в движении было на стороне водителя Киселева В.Г. и на этой основе могла и должна была предотвратить данное ДТП путем реализации норм и требований п. 13.9 ПДД. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана Галстян А.В. которая, имея полный объем информации, представленной на дорожном знаке, установленном по направлению ее движения перед данным перекрестком, и в полном соответствии с требованиями этого знака приоритета 2.4 «Уступить дорогу» была обязана в бесспорном порядке исключить возможность выезда на перекресток перед приближающимся автомобилем <марка1>, поскольку такой выезд приводил к созданию помехи для движения этого автомобиля, водитель которого Киселев В.Г. в данной дорожной ситуации имел бесспорное преимущество в движении.

Данное дорожно-транспортное происшествие в ситуации, созданной водителем Галстян, стало неотвратимым из-за технической невозможности реализации водителем автомобиля <марка1> Киселевым В.Г. норм и требований п. 10.1 ПДД в части обеспечения безопасности движения (снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства) в момент создания водителем а/м <марка> помехи для движения а/м <марка1>, в связи с чем предпринятый водителем Киселевым В.Г. маневр объезда препятствия (а/м <марка>) слева был вынужденным и экстренным, реализованным в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, с экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя а/м <марка> Галстян А.В., не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД РФ.

Отступление водителя автомобиля <марка1> Киселева В. Г. от норм и требований п.8.1 ПДД РФ носило именно вынужденный и экстренный характер, и может квалифицироваться как попытка снижения тяжести возможных последствий столкновения автомобилей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что столкновение автомобилей <марка>, под управлением Галстян А.В., и <марка1>, под управлением Киселева В.Г. носило перекрестный характер под определенным углом. Определение угла поворота автомобиля <марка>, в момент столкновения производилось с учетом показаний водителя автомобиля <марка>, учитывалась также ширина проезжей части, динамические параметры автомобиля. Расчет скорости автомобиля <марка> был произведен исходя из динамики разгона автомобиля при трогании с места на соответствующих оборотах двигателя, расчет дан при том ускорении, которое при таком форсированном разгоне может обеспечить данную скорость - около 20 км/ч, а также показаний Галстян А.В., с учетом геометрии перекрестка и динамических параметров автомобиля. Оценка возможности любого участника дорожного движения предотвратить ДТП дается, исходя из необходимости безусловного соблюдения норм ПДД. Водитель а\м <марка>, выезжая на главную дорогу, видела знак 2.4 «Уступи дорогу», видела припаркованные слева на обочине дороги автомобили, ограничивающие обзор. Кроме того, при выезде с пересечения проезжих частей, водитель не должен оказаться на полосе встречного движения, то есть перекресток при левом повороте «срезать» нельзя. При условии соблюдения норм ПДД никакой необходимости отступать от этих норм у водителя <марка> не было. Соблюдая нормы ПДД, водитель Галстян А.В. безусловно имела техническую возможность предотвратить данное ДТП. Из материалов гражданского дела следует, что если бы автомобиль марки <марка> завершил поворот, то положение, которое автомобили заняли после ДТП, было бы невозможным, потому что закон динамики автомобилей предполагает определенный порядок перемещения автомобилей, как в части направления, так и в части разворотов. В данном случае то положение, которое зафиксировано на схеме ДТП у автомобилей, возможно при угле около 60 градусов. Следы, которые привлекли внимание сторон, не точно фиксируют место столкновения, поскольку автомобили продолжали движение, в связи с чем имелось их смещение. Если бы водитель автомобиля марки <марка1> так и ехал бы по своей полосе проезжей части, последствия ДТП были бы более тяжелыми. Поэтому маневр, совершенный водителем автомобиля марки <марка1>, был вынужденным, экстренным, продиктованным создавшейся ситуацией. В действиях водителя автомобиля марки <марка1> имеются не соответствия, предусмотренные п. 8.1 ПДД, однако на механизм ДТП данный факт никак не повлиял, поскольку в данной ситуации столкновение было неизбежным. Технической причиной ДТП является создание помехи водителем <марка> для движения автомобиля <марка1>, водитель которой имел приоритеты движения, и недостаток расстояния для реализации им норм предусмотренных п. 10.1. ПДД в данной ситуации.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1 поскольку она полностью соответствует требованиям законодательства, проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Судебная коллегия вопреки доводам жалоб, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по делу об административном правонарушении, и акта экспертного исследования № по проверке заключения эксперта ФИО1 недопустимыми доказательствами, поскольку указанные письменные документы не отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу. Акт экспертного исследования № по проверке заключения эксперта ФИО1 выполненный представителем ответчика-истца Галстян А.В. –Куцовым А.В., является мнением специалиста, не привлеченного судом для проведения анализа заключения эксперта.

Оснований для иной оценки вышеуказанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ООО «Орион-Д» ФИО3 по делу об административном правонарушении, судебная коллегия не находит.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе схему ДТП с указанием места столкновения автомобилей, не оспоренной Галстян А.В. при наличии несогласия с её оформлением, наличие дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», при котором именно Галстян А.В. должна была исключить возможность создания помехи для Киселева В.Г., которого она, как пояснила в суде апелляционной инстанции, перед началом совершения маневра видела, и, имея полный объем информации, при наличии у Киселева В.Г. бесспорного преимущества в движении, должна была исключить выезд на перекресток перед приближающимся автомобилем истца, а также о том, что со стороны истца предпринимались меры для торможения и при наличии у автомобиля системы АBS,следы торможения могли и отсутствовать, оснований для переоценки выводов суда о виновности в данном ДТП только Галстян А.В. не находит.

Оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства, заявленного Галстян А.В., было отказано.

Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обоюдной вины водителей Киселева В.Г. и Галстян А.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак № Галстян А.В в порядке обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ЭЮА «Норма Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии в основу решения выводов судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО ЭЮА «Норма Плюс», поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении методики расчета стоимости восстановительного ремонта и об отсутствии оснований для выплаты Киселеву В.Г. денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, так как он был продан в невосстановленном виде, значения для разрешения данного спора не имеют, так как сумма ущерба, причиненного истцу, другими допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскать с ответчика-истца Галстян А.В. в пользу Киселева В.Г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена документально и относится к убыткам истца-ответчика Киселева В.Г., а также расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Оснований для исключения из объема убытков расходов на отправку досудебной претензии в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия не находит, так как сведениями об отсутствии у Галстян А.В. страхования гражданской ответственности в период ДТП Киселев В.Г. не обладал, в связи с чем последним было заявлено о выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о недоказанности размера расходов, понесенных Киселевым В.Г. за оплату проведенной экспертом ФИО досудебной экспертизы в связи с несоответствием даты его составления, указанного в заключении, с фактической датой его составления, повлиять на изменение решения суда не могут, так как согласно договору на выполнение услуг консультативного пункта от ДД.ММ.ГГГГ года оплата за указанные ФИО услуги Киселевым В.Г. произведена.

Также являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, полностью опровергаемые материалами гражданского дела. Требования истца о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № 000191 серии ЦЮУ об оплате услуг представителя на указанную сумму.

С учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика-истца Галстян А.В. расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Киселевым В.Г. понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «МИЛ «НКЭЦ» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0002 от 18.01.2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика-истца Галстян А.В.

Учитывая установленные судом при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении иска Киселева В.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, заявленного к ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно отказал, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Галстян А.В. застрахована не была.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Галстян А.В. о взыскании с Киселева В.Г. компенсации морального вреда судебная коллегия в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав ответчика-истца Галстян А.В. в результате ДТП со стороны истца-ответчика, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Галстян А.В., считает законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о несогласии с решением суда судебная коллегия не принимает, поскольку они также не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, на не подтвержденных допустимыми доказательствами обстоятельств, на которые апеллянт ссылается, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Галстян А.В, и представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ларина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кустов

Н.В. Лозовая