Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также назначить повторную экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>5 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, другие участники процесса о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> истец заключила с ответчиком договор страхования принадлежащего ей сотового телефона «Samsung G 975 Galaxy S10+».

Согласно копии страхового полиса от <Дата ...> истец застраховал телефон «<...><...> по рискам пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бездействия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, выгодоприобретателем по договору страхования является в соответствии с п.1.3. Особых условий страхования- страхователь.

В страховом полисе от <Дата ...> указывалось, что иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, порядок действие страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, сами Особые условия страхования изложены на оборотной стороне страхового полиса.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещении либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю).

<Дата ...> неизвестное лицо незаконно проникло в помещении магазина «<...>», расположенного в <Адрес...> похитило вышеуказанный телефон истца, по факту краж отделом МВД России по г.Геленджику возбуждено уголовное дело ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что сотовый телефон истца был похищен путем свободного доступа с прилавка магазина «Магнит» и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела в связи с тем, что кража не страховой случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал отказ в выплате страхового возмещения правомерным.

Согласно ст. 929 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Стороны достигли соглашения о том, что риски «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в помещении либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю), не является страховым случаем.

Подписывая Договор страхования на условиях, прилагаемых к Договору Правил страхования, истец согласился с тем, что страховое покрытие не распространяется на вышеуказанные случаи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор страхования был заключен истцом добровольно без принуждения и навязывания со стороны ответчика договора, условий страхования, что подтверждается подписью страхователя.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи В.В.Назаров

Е.К. Заливадняя

Судья – Попов П.А. Дело № 33-4710/2021

(2-2698/2020)