Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зверевой Н.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определении суда первой инстанции, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление Антониади Т.Н., Стройкова Н.Е. и других к Зверевой Н.В. и Шапранову В.И. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

04 июля 2018 года представитель администрации г. Сочи Товмасян С.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении администрации г. Сочи пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что администрация г. Сочи к участию в деле не привлекалась, в судебное заседание не вызывалась, однако принятое решение затрагивает её права.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи Гамисония Д.В. заявленные требования поддержал.

Саркисова С.С., Красова О.Г. и другие (всего 11 человек), а также представитель Эксузян А.А., и представитель Павленко Ю.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2018 года ходатайство представителя администрации г. Сочи удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2016 года.

В частной жалобе Зверева Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы администрации г. Сочи, поскольку права администрации г. Сочи решением суда от 11 июля 2016 года не затрагиваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в восстановлении администрации г. Сочи пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Принимая определение от 09 августа 2018 года о восстановлении администрации г. Сочи процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он пришел к данным выводам, формально сославшись лишь на то, что доводы представителя администрации г. Сочи об уважительности причин пропуска процессуального срока нашли свое подтверждение. Данный вывод суд не мотивировал.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2012 г. удовлетворены исковые требования Эксузян Г.М. о признании права собственности на жилой дом литер «А», «А1» с мансардой, общей площадью 6520 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2012 г. о признании за Эксузян Г.М. права собственности на жилой дом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2015 г. заявление администрации г. Сочи об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 03 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае удовлетворения заявления будет нарушен принцип верховенства права - правовой определенности, который требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть пересмотрено без достаточных на то оснований.

В обоснование свои доводов администрация г. Сочи указывает, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2012 г. в удовлетворении иска администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2012 г. иск ос носе самовольной постройки удовлетворен.

Таким образом, решение суда о признании за Эксузян Г.М. права собственности на спорное строение не отменено, а решение суда о сносе строения до настоящего времени (более пяти лет) не исполнено.

<...> ( до вынесения апелляционного определения о сносе самовольной постройки 7 августа 2012 г.) между Эксузян Г.М. и Зверевой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Зверева Н.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 1 331 кв.м с кадастровым номером <...> и находящийся по адресу: <...>, выше <...> и расположенный на нем жилой дом <...> с мансардой, общей площадью 6520 кв.м.

Обжалуемым решением установлено, что жилой дом на указанном земельном участке возведен за счет средств истцов, путем инвестирования в строительство жилого дома. В результате чего и был удовлетворен иск о признании права общедолевой собственности и прекращении права собственности Зверевой Н.В.

С момента вступления в законную силу решения суда о сносе спорного строения (7 августа 2012 г.) и до дня обращения администрации г. Сочи с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения о признании права собственности за вышеуказанными гражданами прошло более пяти лет.

Данное обстоятельство указывает на фактический отказ администрации города Сочи, как взыскателя в рамках исполнительного производства от исполнения решения суда о сносе.

Более того, <...> департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи спорному жилому дому был присвоен почтовый адрес, что также указывает на фактический отказ администрации г. Сочи от исполнения решения суда о сносе жилого дома.

Таким образом, администрацией г. Сочи не представлено уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования судебного постановления. Кроме того, права администрации указанным решением не затрагиваются.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Зверевой Н.В. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2018 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Сочи Товмасян С.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 июля 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи