Апелляционное определение № 33-3725/20 от 04.02.2020 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Санкт-Петербургский городской суд

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело №2-2807/2019 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения ФИО2, представителя ФИО2 - Антонова И.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Авангард», в котором просили о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 56 400 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 126 872 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. и штрафа (л.д. 2-12).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.09.2017 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцы заплатили ответчику 34 900 руб., 29.11.2017 – договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 21 500 руб. Ссылаясь на то, что юридические услуги ООО «Авангард» были оказаны ненадлежащим образом, однако, от возврата денежных средств, уплаченных по договорам, ответчик уклонился, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1, представитель ООО «Авангард» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ООО «Авангард» было извещено повесткой – согласно возвратившемуся в адрес Санкт-Петербургского городского суда уведомлению о вручении, повестка была получена ответчиком 28 января 2020 года.

ФИО1 о слушании дела была извещена лично – 21 января 2020 года в 12 часов 32 минуты она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2017 по гражданскому делу № 2-4508/2015 разрешен вопрос об осуществлении поворота исполнения решения суда от 07.09.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Климат Сервис» о защите прав потребителя, посредством взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Климат Сервис» суммы неосновательного обогащения в размере 126 827 руб. (л.д. 33-34).

05.09.2017 между ООО «Авангард» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде второй инстанции по вопросу обжалования определения по гражданскому делу № 2-4508/2017 (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 25 000 руб. с внесением предоплаты в размере 5 000 руб.

14.09.2017 ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2017.

25.09.2017 на основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга частная жалоба возращена ФИО1 по причине отсутствия заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

17.10.2017 ФИО1 вновь обратилась в суд с частной жалобой определение суда от 14.08.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Вместе с тем, 29.11.2017 между ООО «Авангард» и ФИО2 также заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: «1. частная жалоба, 2. консультация».

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила 21 500 руб. (л.д. 19).

25.01.2018 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 между ответчиком и истцом ФИО2 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 29.11.2017, в соответствии с которым последний принял оказанные ООО «Авангард» услуги (частная жалоба, консультация) общей стоимостью 21 500 руб., указав, что оказанные юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, претензий к ответчику не имеет, документы получил (л.д. 62).

12.12.2017 между ответчиком и истцом ФИО2 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 05.09.2017, в соответствии с которым последняя приняла оказанные ООО «Авангард» услуги (представление интересов ФИО1 в суде второй инстанции по вопросу обжалования определения по гражданскому делу № 2-4508/2017) общей стоимостью 25 000 руб., указав, что оказанные юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, претензий к ответчику не имеет (л.д. 61).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указав, что истцами лично подтвержден факт оказания ООО «Авангард» юридических услуг по договорам от 05.09.2017 и от 29.11.2017 при подписании вышеназванных актов и, тем самым, выполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Авангард» в пользу истцов денежных средств, оплаченных по договорам в размере 46 500 руб. (25 000 руб. + 21 500 руб.), а также удовлетворения сопряженными с ними исковых требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд также отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Авангард» денежных средств по договору от 05.09.2017 в размере 9 900 руб., поскольку согласно представленному чеку платеж на данную сумму в пользу ответчика внесен ФИО1 по другому договору - от 29.08.2017 (л.д. 65), что препятствует установлению относимости таких расходов к рассматриваемым правоотношениям.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными в части требований к ФИО2 ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридических значимым обстоятельством в данном случае будет являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авангард» и ФИО2 24.11.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг № 21541, предметом которого является частная жалоба и консультации (л.д. 19).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, данный договор был заключен со ФИО2 в рамках представления интересов ФИО1 в суде второй инстанции по вопросу обжалования определения по гражданскому делу № 2-4508/2015, которым был разрешен вопрос об осуществлении поворота исполнения решения суда от 07.09.2015 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Климат Сервис» о защите прав потребителя, посредством взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Климат Сервис» суммы неосновательного обогащения в размере 126 827 руб., поскольку ФИО1 находилась в больнице.

Таким образом, подписанный ФИО2 договор фактически дублирует договор № 20816 от 05.09.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «Авангард», предметом которого также являлось представление интересов ФИО1 по вопросу обжалования определения о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-4508/2015 (л.д. 20) и по которому ФИО1 уже были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что подписанный ФИО2 акт об оказании юридических услуг также подтверждает только факт написания частной жалобы и консультации по вопросу обжалования определения по гражданскому делу № 2-4508/2015. Доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Авангард» оказывались истцу какие-либо иные услуги (например, представление интересов или написание частной жалобы по иному гражданскому делу) ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Принимая во внимание тот факт, что представленные в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг от 01.12.2017 и 12.12.2017 (л.д. 61-62) свидетельствуют только об оказании услуг по представлению интересов ФИО1 и данные услуги были оплачены истцом в рамках договора № 20816 от 05.09.2017 в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания ФИО2 услуг на сумму 21 500 рублей не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, у истца, в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме – 21 500 рублей, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, однако, в удовлетворении данного требования было отказано.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора об оказании юридических услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат уплаченных по договору денежных средств при отказе от договора об оказании юридических услуг не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору об оказании юридических услуг, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за период с 23 декабря 2018 года (когда ответчик должен был вернуть денежные средства по претензии от 12.12.2018) по 17 января 2019 года (даты, указанной в исковом заявлении) ответчиком необоснованно удерживались денежные средства в размере 21 500 рублей, принадлежащие истцу, на них должны быть начислены проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 118 рублей 69 копеек.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору об оказании юридических услуг, учитывая характер причиненных ФИО2 страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 309 рублей 35 копеек ((21500+118,69+1000)/2)).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для представления своих интересов в суде, истцами был заключен договор об оказании юридических услуг № 501180201 от 05.01.2019 с ООО «Арсенал», в рамках которого было оплачено 70 000 рублей (л.д. 17).

Таким образом, расходы истца на юридические услуги в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения истцами расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцами предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому в силу указанных выше положений законодательства ФИО2 имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, участие представителя истцов в трех судебных заседаниях – 25 марта 2019 года (л.д. 40), 23 мая 2019 года (л.д. 52) и 17 июня 2019 года (л.д. 66), а также сложность настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что до истца не была доведена информация об истечении срока обжалования определения по гражданскому делу № 2-4508/2015, который истекал 30 августа 2017 года, то есть за 5 дней до заключения договора (5 сентября 2017 года) основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не является, поскольку о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не свидетельствует.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока для обжалования определения суда, при наличии уважительных причин для его пропуска, не свидетельствует о том, что ответчик оказал ФИО1 некачественные услуги.

Учитывая тот факт, что в дальнейшем (17.10.2017) ответчиком была подана от имени истца частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также частная жалоба на определение суда от 20.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Авангард» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг, заключенному со ФИО1

Вместе с тем, само по себе не достижение правового результата, на который рассчитывала истец при заключении договора с ответчиком, доказательством оказания услуг ненадлежащего качества не является.

Как правильно указал районный суд, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку факт оказания ответчиком услуг ФИО1 в рамках заключенного между ними договора подтверждается материалами дела, в том числе актом об оказанных услугах, подписанным истцом без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 обоснованными не являются и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 21 500 рублей, неустойку в размере 118 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 309 рублей 35 копеек, а всего 34 098 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи