Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение судьи Нефтеюганского районного суда (адрес) - Югры от (дата) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе наследственного имущества, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе наследственного имущества, возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенного нарушение.»

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о разделе наследственного имущества, мотивируя требования следующим. Истец и ответчик, являясь наследниками первой очереди на наследственное имущество, открывшееся после смерти (ФИО)5, получили свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из 435 штук привилегированных акций ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть». Соглашения о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто. Истец просить произвести раздел акций, признав за ней право собственности на 326 штук привилегированных именных акции ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», за ответчиком (ФИО)1 - право на 109 штук акций.

Оспариваемым определением судьи Нефтеюганского районного суда исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью иска Нефтеюганскому районному суду.

В частной жалобе (ФИО)2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении искового заявления, указывая на, что в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» имеет право на обращение в суд по месту жительства ответчика, поскольку предметом спора является движимое имущество (акции).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление (ФИО)6 неподсудно Нефтеюганскому районному суду, иск может быть предъявлен по месту открытия наследства в суд г. Октябрьского Республики Башкортостан.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Суд сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства.

Указанные разъяснения к правоотношениям сторон не применимы, поскольку предметом спора является право на наследственное имущество, в состав которого входят акции ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть». Акции являются движимым имуществом, иск подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности (в суд по месту жительства ответчика (ФИО)1).

При установленных обстоятельствах вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным. Определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе наследственного имущества направить в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.