Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 сентября 2015 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отмене распоряжения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по частной жалобе истца ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда г.Читы от 1 июля 2015 г., которым постановлено:

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отмене распоряжения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказано (л.д. №).

<Дата>. представитель ответчика ФИО2 по доверенности

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что ответчик для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатил за услуги своего представителя <данные изъяты> рублей (л.д. №

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. №).

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, уменьшив расходы на представителя до <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что не была извещена о судебном заседании. Полагает, что суд не учел имущественные интересы сторон и принцип справедливости. Указывает, что не имеет больших доходов и дорогостоящего имущества, не занимается предпринимательской деятельностью (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьями 48, 54 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из дела следует, что ФИО2 оплатил представителю за участие в деле <данные изъяты> руб. Юридические услуги включали правовую экспертизу и подготовку необходимых документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. №). В удовлетворении исковых требований по настоящему спору было отказано.

Взыскивая с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из сложности дела, фактически выполненной представителем работы, и учел, что ФИО4 участвовала в качестве представителя ФИО2 во всех судебных заседаниях в его отсутствие.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере судебная коллегия полагает верными, основанными на всех значимых обстоятельствах и не усматривает оснований для изменения определения в данной части.

Судом учтена продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность проделанной представителем работы и сделан верный вывод о том, что расходы в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и подлежат взысканию с истца.

Ссылки жалобы на ненадлежащее извещение, отмены определения не влекут, учитывая направление в адрес истицы извещения и неполучение последней заказного письма после трехкратного уведомления о необходимости явиться в почтовое отделение.

Доводы жалобы об имущественном положении истца ФИО1 доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кожина Е.А.

Судьи: Процкая Т.В., Кузнецова О.А.

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина