Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору. Указал, что <дата> между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому кооператив предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> с уплатой 36% годовых, в случае просрочки 72% годовых. Свои обязательства по возврату займа и процентов ответчик не исполнил. КПК «Доверие» по договору уступки права требования от <дата> уступил ФИО1 право требования с ФИО2 долга и процентов по договору займа от <дата>, о чем ФИО2 уведомлен письмом от <дата>. Истец <дата> направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о пропуске срока давности предъявления иска, неправомерно отвергнуты представленные истцом доказательства прерывания данного срока. Признание ФИО2 долга <дата>, подтвержденное свидетельскими показаниями, а также претензии с требованием погашения долга, направленные заемщику и полученные им, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности. При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска за пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что КПК «Доверие» <дата> заключило с членом кооператива ФИО2 договор займа №, по которому передало заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в долг на срок до <дата> с уплатой процентов 36% годовых, в случае просрочки 72% годовых. Обязательства по возврату займа с процентами ответчик не исполнил. <дата> КПК «Доверие» направляло ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность по займу и процентам, которая оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения. <дата> КПК «Доверие» уступило ФИО1 право требования с ФИО2 задолженности, возникшей из договора займа от <дата> №, по основному долгу и процентам. <дата> ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием погасить долг, которую заемщик оставил без ответа и удовлетворения.

ФИО1 заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на пропуск истцом срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям. Оснований полагать, что срок исковой давности прервался, был приостановлен, судом не установлено.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ). В силу ст.201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в т.ч. проценты).

В ст.199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям займодавца к заемщику по договору займа от <дата> № о взыскании основного долга и процентов, исходя из срока возврата займа с процентами до <дата>, истек <дата>.

Судом дана верная правовая оценка доводам истца о прерывании срока исковой давности в связи с предъявлением ответчику претензий и признанием им долговых обязательств.

На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика дважды <дата> кредиторы направляли претензии с требованием погасить задолженность по договору займа от <дата>.

Однако, ФИО2 не ответил ни на одну претензию, юридически значимых поступков, свидетельствующих о признании им задолженности, уплате части долга и т.п. не совершил. При таком положении считать само по себе предъявление ответчику претензий и получение их обязанным лицом основанием для прерывания срока исковой давности у суда не имелось.

Суд правомерно отверг как недоказанные доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с устным признанием долга ответчиком <дата>. Истец не представил письменные и другие доказательства в подтверждение признания долга ответчиком, а свидетельские показания не принял во внимание как недопустимые доказательства.

В п.22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 указано, что поскольку согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Истец не представил суду доказательств совершения ФИО2 юридически значимых действий, совершенных в отношении кредитора, свидетельствующих о признании долга по договору займа.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, основаны на неверном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи