Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06 декабря 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 С.ча на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 С.ча к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании выдать разрешение на строительство и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об обязании выдать разрешение на строительство и взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, которое было выдано ему 14 марта 2017 года. Однако в разрешении при указании адреса строительства указан другой населенный пункт – г.п. Поварово, в связи с чем оно является недействительным.

19 апреля 2017 года он обратился в администрацию с заявлением, в котором указал, что ему выдали недействительное разрешение на строительство, однако ответчик выдавать надлежаще оформленное разрешение отказался. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он полагает, что разрешение на строительство не выдается ему умышлено, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Просил суд обязать ответчика выдать правильно оформленный документ, разрешающий строительство дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – администрации Солнечногорского муниципального района Московской области – ФИО2 иск не признала, пояснив, что разрешение на строительство было исправлено и направлено истцу почтовой связью.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050305:1032, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поварово, <...> Б.

06 марта 2017 года он обратился в администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство нового жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

14 марта 2017 года истцу выдано разрешение на строительство № <данные изъяты>, в котором в графе указания адреса (местоположения) объекта неверно указано название населенного пункта, в котором расположен земельный участок.

19 апреля 2017 года истец направил заявление на имя главы администрации муниципального района о выдаче «действительных документов на строительство дома», на которое 16 мая 2017 года был дан ответ № ОГР-13132/2017 о том, что разрешение на строительство было оформлено и выдано на руки заявителю 14 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что администрация Солнечногорского муниципального района рассмотрела обращение истца по вопросу исправления технической описки в разрешении на строительство, в связи с чем взамен ранее выданного разрешения подготовлено исправленное разрешение на строительство № RU50531000-228-2017 от 29 мая 2017 года, о чем истцу направлено уведомление от 03 августа 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе копией разрешения на строительство и уведомления.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что ответчиком подготовлено разрешение на строительство, содержащее исправление допущенной ранее технической ошибки в указании адреса объекта, поэтому оснований для возложения на администрацию муниципального района обязанности выдать правильно оформленный документ, разрешающий строительство дома, не имеется.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает умышленными незаконными действиями администрации по невыдаче ему разрешения на строительство, однако доказательств того, что в ранее выданном разрешении на строительство кем-либо из должностных лиц администрации умышлено была допущена техническая ошибка, суду не представлено, равно как и доказательств того, что в результате указанных действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 С.ча – без удовлетворения.