Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» - Постникова Е.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 января 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кондратьевой А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» о расторжении договора аренды, об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» - Тишкевича М.З., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца Кондратьевой А.Т. – Арефина К.А. и Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кондратьева А. Т. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1-Д от 29 июля 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды нежилое помещение; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 067 070 рублей; о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и канализации за период с 21 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года, а также судебных расходов, взысканных с нее решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2- 8678/2015, в размере 590 351 рублей 34 копеек; взыскании задолженности по коммунальным платежам за отопление и горячую воду в размере 102 876 рублей 81 копейки за период с октября 2014 года по январь 2016 года; о взыскании пени за просрочку по оплате коммунальных платежей в размере 12 765 рублей 11 копеек; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 664 рублей.

В обоснование заявленных требований Кондратьева А.Т. указывала, что между ней и ООО «Любавушка Ритейл Груп» 29 июля 2013 года заключен договор аренды № 1-Д нежилого помещения 2Н площадью 543.8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 6.15 договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца производить арендные платежи в сумме 406 707 рублей с учетом индексации, предусмотренной п. 7.11 договора. В соответствии с п. 7.8 Договора ответчик обязан оплачивать за истца расходы за отопление, водоснабжение, водоотведение. Оплата производится на основании счетов энергоснабжающих организаций. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента получения этих счетов от истца. Условиями договора предусмотрена также возможность досрочного расторжения договора после предъявления претензии арендодателем.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года включительно в размере 4067070 рублей.

10 июля 2015 года ответчику под роспись были предоставлены счета на оплату холодного водоснабжения и водоотведения за период с 21 декабря 2013 года по 31 апреля 2015 года на общую сумму 576 697 рублей 78 копеек, которые ответчиком до настоящего момента не оплачены. Указанная задолженность, а также проценты, и судебные расходы взыскана с истца по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-8678/2015 в общей сумме 590 351 рубля 34 копеек, и выплачена истцом после вступления решения суда в период с 1 августа 2016 года по 9 августа 2016 года.

3 февраля 2015 года ответчику под роспись были представлены счета на оплату горячего водоснабжения и отопления за период с октября по декабрь 2014 года на общую сумму 53 970 рублей 74 копеек, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены, 6 октября 2015 года и 7 октября 2016 года Кондратьева А.Т. самостоятельно оплатила указанную денежную сумму.

13 января 2016 года ООО «Любавушка Ритейл Груп» была направлена претензия с предложением о погашении задолженности и о расторжении договора аренды, которые были оставлены без ответа.

14 января 2016 года истец самостоятельно оплатил услуги ООО «УК Евротракт» на сумму 45 113 рублей 16 копеек и 3 792 рубля 91 копейку.

Считала, что ответчик, фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не исполняет свои обязательства как арендатор, не вносит арендные платежи, что является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке и обязания ответчика освободить занимаемое по договору аренды нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.3-6 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Кондратьевой А.Т. - Арефин К.А. и Захаров А.В. поддерживали исковые требования, представитель ответчика ООО «Любавушка Ритейл Груп» - Постников Е.А. исковые требования не признавал, представители извещенных надлежащим образом третьих лиц в судебном заседании не участвовали (л.д. 23-29 т.2).

10 января 2017 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Кондратьевой А.Т. удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды нежилого помещения № 1-Д от 29 июля 2013 года, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Кондратьевой А. Т. и обществом с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп». ООО «Любавушка Ритейл Груп» обязано освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. C ООО «Любавушка Ритейл Груп» взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 801 000 рублей, задолженность в размере 590 351 рубля 34 копеек, задолженность в размере 53 970 рублей 74 копеек, пени в размере 3 777 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 045 рублей 50 копеек, всего- 480 144 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.32-46 т. 2).

Представитель ответчика ООО «Любавушка Ритейл Груп» - Постников Е.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу (л.д. 110-111 том 2), в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неверно истолковано условие пункта 7.9 договора аренды и не учтено наличие вины Кондратьевой А.Т. в отсутствии коммунальных услуг, выразившейся в несвоевременном заключении договоров с энергоснабжающими организациями и не оплате коммунальных услуг, что, в свою очередь, привело к невозможности ответчиком использовать нежилое помещение как магазин.

Обращает внимание на то, что Кондратьева А.Т. уклонилась от своевременной передачи реквизитов для исполнения ответчиком обязательств по оплате платежей.

Указывает, что истец самостоятельно уведомил ответчика о необходимости приостановки арендной платы до апреля 2014 года.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка платежному поручению от 17 марта 2015 года №6154, которое является представленным ответчиком доказательством исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 1 по 24 февраля 2014 года, в связи с чем судом повторно взысканы арендные платежи за указанный период.

Утверждает, что истец не передала счета на оплату горячего водоснабжения и отопления за период с октября по декабрь 2014 года, на оплату отопления за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, на оплату горячей воды за период с мая по 2015 года по январь 2016 года, что привело к невозможности оплатить указанные счета ответчиком.

Представленное истцом сопроводительное письмо о получении ответчиком счетов на оплату находит недопустимым доказательством, поскольку оно не содержит сведений о лице, получившем указанные документы.

Считает, что решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга не подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом (л.д.110-111 т.2).

Истец Кондратьева А.Т. представила отзыв, в котором дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» - Тишкевич М.З. поддержал доводы жалобы, представитель истца Кондратьевой А.Т. – Арефин К.А. и Захаров А.В. возражали против доводов жалобы.

3-и лица ООО «УК Евротракт», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и СПб КУ «Жилищное агентство Невского района гор. Санкт-Петербурга» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы, в том числе, нежилые помещения.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекс Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2013 года между ИП Харитоненко А.Б. и ООО «Любавушка Ритейл Груп» заключен договор №-Д аренды нежилого помещения 2-Н общей площадью 543,8 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, со сроком действия договора в течение 7 лет с момента его государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 21 сентября 2013 года.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения для использования в целях, указанных в разделе 3 договора, а арендатор обязуется использовать помещения в соответствии с условиями договора и уплачивать за это арендодателю арендную плату.

Помещения предоставляются для использования под нежилые цели, фактически используется ответчиком как магазин.

Согласно условиям главы 7 договора аренды арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы определена в твердой денежной сумме и подлежит уплате ежемесячно в размере 380 100 рублей. Текущая арендная плата (постоянная часть) уплачивается авансом, за текущий календарный месяц, не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 7.9 договора порядок уплаты арендной платы в случае отсутствия коммунальных ресурсов, необходимых для использования помещений по их целевому назначению, регулируется в зависимости от того, по вине какой стороны договора такие ресурсы отсутствуют, если их отсутствие не вызвано аварией (л.д. 12-21 т.1).

На основании договора купли-продажи указанного помещения от 5 декабря 2013 года и дополнительного соглашения от 19 декабря 2013 года к договору купли-продажи право собственности на указанное помещение перешло к Кондратьевой А.Т.. Право собственности Кондратьевой А.Т. зарегистрировано 21 декабря 2013 года (л.д. 28 т.1).

После смены собственника нежилого помещения арендные правоотношения продолжались.

В период с 21 декабря 2013 года по 23 февраля 2014 года в арендуемое помещение предоставлялись коммунальные услуги, в том числе по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению. 24 февраля 2014 года в указанное помещение была прекращена подача коммунального ресурса в виде электроснабжения (л.д. 127 т.1).

Как следует из информации, предоставленной АО «Петербургская сбытовая компания», основанием для прекращения подачи указанного коммунального ресурса послужило обращение Михайлова С. А. о расторжении договора энергоснабжения № 38111 от 1 января 2007 года в указанном помещении в связи с тем, что он не является собственником указанного помещения.

В связи с отключением электроэнергии 24 февраля 2014 года Кондратьева А.Т. обратилась в ОАО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения, предоставив для этого все необходимые документы

25 февраля 2014 года с Кондратьевой А.Т. заключено дополнительное соглашение о внесении объекта - магазин-кафе в договор энергоснабжения № 57114 от 21 апреля 2011 года, что явилось основанием для подачи напряжения.

Возобновление подачи напряжения осуществлено на основании уведомления № 614/031/1 от 17 сентября 2014 года о заключении дополнительного соглашения о внесении объекта в договор энергоснабжения N 57114 от 21 апреля 2011 года, заключенному между АО «Петербургская сбытовая компания» и потребителем Кондратьевой А.Т., направленного в сетевую организацию (л.д. 19-22 т.1).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение подачи коммунального ресурса в виде энергоснабжения не явилось следствием виновных действий (бездействий) арендодателя.

24 февраля 2014 года в указанное помещение была также прекращена подача коммунального ресурса по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению (л.д.129, 130 т.1).

Основанием для прекращения подачи указанных коммунальных ресурсов послужило неисполнение уведомлений от 16 декабря 2013 года и от 20 января 2014 года о необходимости заключения с ООО «ЖСК № 1 Невского района» договора управления домом между управляющей организацией и собственником указанного помещения.

При этом уведомление от 16 декабря 2013 года о необходимости заключения такого договора было вручено заведующей магазином Рубашовой И.К., данные о передаче указанного уведомления истцу отсутствуют, а уведомление от 20 января 2014 года было вручено представителю истца только 25 февраля 2014 года, после чего представитель истца предпринял меры для возобновления указанного коммунального ресурса, собрав необходимые для заключения договора документы и обратившись с заявлением о подаче ресурса 20 марта 2014 года.

Подача водоснабжения была полностью восстановлена на основании заявления арендатора о заключении договора управления домом и об обеспечении возобновления подачи водоснабжения 26 марта 2014 года (том л.д.1-9 т.2).

Таким образом, подача указанных коммунальных ресурсов была ограничена в период с 24 февраля 2014 года по 26 марта 2014 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ограничение подачи коммунальных ресурсов в виде электроэнергии и водоснабжения было вызвано не зависящими друг от друга обстоятельствами.

Из письма № 502 от 27 марта 2014 года, направленного Кондратьевой А.Т. арендатором, усматривается, что арендатор уведомляет арендодателя о прекращении подачи 24 февраля 2014 года электроэнергии, и о том, что арендатор несет убытки, связанные с использованием резервного генератора, и в одностороннем порядке отказывается от оплаты арендных платежей, считая правомерным вычесть сумму убытков из подлежащей оплате арендной платы, ссылаясь при этом на пункт 7.9 договора аренды об отсутствии возможности пользоваться арендованным помещением в связи с виновными действиями (бездействиями) арендатора.

В письме № 391 от 12 марта 2015 года ответчик уведомляет истца о том, что с 25 февраля 2014 года приостановлена подача энергоснабжения и подача воды, соответственно, начиная с 25 февраля 2014 года прекращено начисление арендной платы. В настоящее время электроснабжение помещения восстановлено, водоснабжение помещения фактически обеспечено, но документы ресурсоснабжающей организацией о возможности потребления коммунальных услуг не выданы, как усматривается из указанного письма, ответчик указывает на то, что работа магазина была прервана до 26 декабря 2014 года по причине прекращения подачи коммунальных услуг, в связи с чем ответчик согласен на возобновление начисления арендной платы с 26 декабря 2014 года (л.д. 125, 126 т.1).

Таким образом, арендатор с 24 февраля 2014 года в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по оплате как постоянной, так и переменной части арендных платежей за период по 26 декабря 2014 года в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии виновных действий (бездействий) арендатора, что противоречит 7.9 договора аренды.

Учитывая, что прекращение подачи коммунальной услуги в виде энергоснабжения и водоснабжения не было вызвано виновными действиями арендодателя, которая предприняла все зависящие от нее меры для возобновления подачи указанного коммунального ресурса, при этом подача коммунальной услуги в виде водоснабжения и водоотведения была возобновлена с 26 марта 2014 года на основании заявления арендодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что у арендатора не имелось оснований для принятия в одностороннем порядке решения об отказе от внесения арендных платежей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию арендные платежи.

Определяя размер ежемесячной арендной платы, учитывая условия заключенного договора аренды и отсутствия соглашения об увеличении размера арендных платежей по состоянию на 1 декабря 2014 года, суд обоснованно признал, что размер арендной платы должен составлять 380 100 рублей в месяц.

Между тем, определяя размер задолженности по арендной плате, суд не учел, что за период с 1 по 24 февраля 2014 года арендная плата внесена ответчиком на основании платежного поручения от 17 марта 2015 года №6154, в связи с чем задолженность за указанный период судом взыскана необоснованно, подлежит взысканию за период с 25 февраля 2014 года по ноябрь 2014 года включительно в сумме 3 475 200 рублей (380100 х 9 + 380100:28 х 4). Таким образом, решение в данной части подлежит изменению.

В иной части оснований для изменения (отмены) решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 7.7 заключенного сторонами договора ежемесячный размер переменной части арендной платы по договору составляет суммарная плата за все предоставляемые коммунальные услуги (пункт 5.1.5 договора). Арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг по обеспечению помещений постоянным снабжением электричеством, водой (холодной и горячей), при ее наличии), отоплением, канализацией, другими коммунальными услугами, необходимыми для нормальной деятельности арендатора.

Оплата переменной части арендной платы производится путем оплаты арендатором за арендодателя расходов по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению помещений на основании счетов энергоснабжающих компаний, выставленных арендодателю, а затем выставленных арендодателем арендатору в течение семи рабочих дней с момента их получения, выставленные арендатору указанные счета подлежат оплате арендатором в течение пяти банковских дней с момента получения арендатором таких счетов. Счета считаются врученными, если переданы по факсимильной связи или переданы иными средствами связи, в том числе курьерским способом (пункт 7.8 договора).

Обоснованность требований о взыскании переменной арендной платы за период с 21 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года подтверждена доказательствами передачи счетов за указанный период ответчику 10 июля 2015 года курьерским способом путем личного вручения сотруднику ответчика (л.д. 50 т.1), решением Невского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1042/2016, которым с Кондратьевой А.Т. взысканы указанные денежные средства в виде задолженности по платежам за отпуск питьевой воды, по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, пени и судебных расходов (л.д. 186- 190 т.1), доказательствами оплаты указанных денежных средств истцом в период с 1 августа 2016 по 9 августа 2016 года (л.д. 92-97 т.1). При этом с учетом отсутствия со стороны ответчика оплаты по состоянию на день вынесения решения, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размер задолженности (590 351 рубль 34 копейки) обоснованно включены пени и судебные расходы.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о том, что отсутствие указанной выше услуги препятствовало использованию ответчиком указанного помещения по его назначению до 26 декабря 2014 года, они правомерно отклонены, поскольку подача в указанное нежилое помещение ресурсов была возобновлена 26 марта 2014 года, а выставленные ресурсоснабжающей организацией счета за период с 23 декабря 2013 года по 23 февраля 2013 года, с 27 марта по 31 мая 2014 года, с 1 июня по 31 августа 2014 года, с 1 сентября по 30 ноября 2014 года, с 1 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года свидетельствуют о том, что в указанные периоды коммунальная услуга поставлялась в указанное помещение и использовалась ответчиком как арендатором (л.д. 46-49, 51-90 т.1), следовательно, ответчик обязан был оплатить выставленные ему за указанный период счета.

Взыскивая переменную арендную плату в виде задолженности по коммунальным платежам за отопление и горячую воду в размере 53 970 рублей 74 копейки за период с октября 2014 года по январь 2016 года, суд установил, что 3 февраля 2015 года истец передал ответчику подлинники счетов за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (том 1, л.д.43), при этом ввиду отсутствия соответствующих действий со стороны ответчика счета на сумму 53 970 рублей 74 копейки были оплачены истцом самостоятельно 6 и 7 октября 2015 года (л.д. 40-42, 111-112 т.1).Тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что счета на указанную сумму ответчик не получал и что сумма, указанная в выставленных счетах, не соответствует взыскиваемой, ответчиком не представлено.

Одновременно суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 48 906 рублей 07 копеек (102 876,81 - 53 970,74) ввиду отсутствия доказательств выставления ответчику счетов арендодателем. Решение в данной части не обжалуется.

Размер пени определен судом с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным судом расчетом.

Требования Кондратьевой А.Т. о расторжении договора разрешены судом в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8.2.1 заключенного сторонами договора аренды договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок по почтовому адресу арендатора, указанному в настоящем договоре, либо получения от арендатора отказа от исполнения, либо продолжения арендатором нарушения, либо повторного нарушения Арендатором своих обязательств.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что истец неоднократно предупреждал ответчика о необходимости исполнения своих обязательства по договору и возможности расторжения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды (л.д.140-11, 210 т.1).

При этом, как следует из переписки между истцом и ответчиком, ответчик уклоняется от расторжения договора в досудебном порядке и отказывается исполнять свои обязательства по договору в виде внесения арендной платы (л.д. 125-126 т.1).

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия ответчика как отказ от расторжения договора в досудебном порядке при нарушении своих обязательств по внесению арендной платы и пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и об обязании освободить нежилое помещение.

Доводы жалобы о том, что Кондратьева А.Т. уклонилась от своевременной передачи реквизитов для исполнения ответчиком обязательств по оплате платежей, являются несостоятельными, поскольку, как следует из доводов ответчика, основанием невнесения арендных платежей послужило виновное (с его точки зрения) поведение истца, с которым связано отсутствие необходимых для использования нежилого помещения ресурсов. Кроме того, представленное ответчиком платежное поручение от 17 марта 2015 года №6154 свидетельствует о том, что реквизиты для перечисления денежных средств ответчику были известны.

Наличие уведомления ответчика о приостановлении перечисления арендной платы до апреля 2014 года не свидетельствует об отсутствии оснований для ее внесения по истечении указанного срока.

Доводы жалобы о том, что истец не передала счета на оплату горячего водоснабжения и отопления за период с октября по декабрь 2014 года, на оплату отопления за май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, на оплату горячей воды за период с мая по 2015 года по январь 2016 года, что привело к невозможности оплатить указанные счета ответчиком, не являются основанием для отмены решение, поскольку переменная арендная плата в виде стоимости приведенных коммунальных услуг за указанные периоды решением суда не взыскивалась.

Довод ответчика о том, что решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга не подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом судебная коллегия отмечает, что названному судебному постановлению судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 января 2017 года в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив их до 3 475 200 рублей и 28304 рублей 44 копеек соответственно.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить следующим образом:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 25 февраля 2014 года по ноябрь 2014 года включительно в сумме 3 475 200 рублей, задолженность по переменной арендной плате за период с 21 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года в сумме 590 351 рубль 34 копейки и за период с октября 2014 года по январь 2016 года в сумме 53 970 рублей 74 копеек, пени в сумме 3 777 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 304 рубля 44 копейки, всего - 4 151 603 (четыре миллиона сто пятьдесят одну тысячу шестьсот три) рубля 64 копейки.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить следующим образом:

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» о взыскании задолженности и пени отказать.

В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Башкова О.В.