Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 г., которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании денежных средств в сумме 57 000 руб., компенсации морального вреда и взыскании штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 57 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2016 г. между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на предоставление банковского обслуживания, открыт банковский счет, на который 10 февраля 2016 г. истцом внесены денежные средства в размере 57 000 руб. 11 февраля 2016 г. после проверки остатка по счету истец узнал, что со счета ответчиком списана вся сумма, без его согласия, без уведомления о произошедшей операции по счету, в нарушение порядка, установленного договором на предоставление банковского обслуживания и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В этот же день истец обратился в банк с требованиями о возврате незаконно списанных со счета денежных средств. 14 марта 2016 г. истцу дан ответ, в котором в обоснование действий по списанию со счета денежных средств ответчик указал на заключенный ранее кредитный договор, датированный 13 февраля 2008 г., в счет которого были списаны денежные средства. С действиями ответчика истец не согласен, указывая, что на основании определения Ялуторовского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2010 г. по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору была произведена замена стороны взыскателя на ООО «Долговой центр», в связи с чем задолженности истца перед ВТБ 24 (ПАО) не имелось, истец не является должником ВТБ 24 (ПАО) с 19 июня 2009 г., с момента заключения договоров продажи закладных. Исполнительный лист был возращен взыскателю 31 октября 2012 г., с указанного момента прошло более трех лет, взыскатель повторно не предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем он утратил законную силу. Договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов должно производиться по волеизъявлению заемщика. Истец полагал, что банк оказал ему как потребителю некачественную услугу, в связи с чем просил взыскать списанные с его счета денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, отмечая, что во исполнение решения суда было обращено взыскание на квартиру.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика указал на реорганизацию ВТБ 24 (ПАО) путем его присоединения к Банку ВТБ (ПАО), иск не признал, ссылаясь на обстоятельства списания денежных средств со счета истца на основании заключенного между банком и ООО «Долговой центр» договора управления имуществом в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2008 г. (л.д. 47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Долговой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение незаконным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с указанием судом в решении, что исполнительный лист взыскателем своевременно предъявлен к исполнению, а после окончания исполнительного производства возвращен взыскателю и предъявлен им в банк, поскольку считает данное утверждение не соответствующим действительности. Обращает внимание, что исполнительный лист был возвращен прежнему взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2012 г., исполнительное производство окончено, доказательств, что после возвращения исполнительного документа новый взыскатель ООО «Долговой центр» предъявил его в банк, не представлено. Считает, что ответчик, возражая против исковых требований и утверждая, что денежные средства были списаны на законных основаниях, должен был доказать факт предъявления взыскателем исполнительного листа в банк, что сделано не было. Полагает несостоятельными ссылку суда на пункт 2.1.5.9 договора об оказании услуг по управлению имуществом, заключенного между ответчиком и ООО «Долговой центр», с учетом дополнительного соглашения к нему <.......> от 30 мая 2013 г., а также ссылку ответчика в возражениях на пункт 12 Приложения <.......> к договору об оказании услуг, поскольку вследствие содержания данных положений договора они не отвечают условию относимости к предмету спора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), представителя третьего лица ООО «Долговой центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 12 августа 2009 г. с учетом определения Ялуторовского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2010 г. об исправлении описки удовлетворен иск закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО4, с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору 1 677 002 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 485 руб. 01 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ФИО4: квартиру, общей площадью <.......>, назначение: жилое, расположенную по адресу: <.......>, с определением способа реализации заложенного имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной цены – 1 460 000 руб. (л.д.36-38).

Решением суда установлено, что 13 февраля 2008 г. между ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 420 000 руб., сроком на двадцать пять лет, с уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры на основании закладной от 13 февраля 2008 г.

Вступившим в законную силу определением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 10 сентября 2010 г. по указанному гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) произведена замена Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Долговой центр» (л.д.39-40).

В настоящее время вследствие реорганизации путем присоединения правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ЗАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2012 г., на основании исполнительного листа <.......> от 18 сентября 2009 г., выданного Ялуторовским городским судом Тюменской области, 15 октября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 105 485 руб. Судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю – ЗАО Банк ВТБ 24, разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторно предъявить его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.13).

Согласно ответу ООО «Долговой центр» от 2 апреля 2018 г. общая сумма долга ФИО4 на 29 июня 2009 г. составляла 1 418 051 руб. 69 коп., 28 июня 2012 г. долг был частично погашен путем приема на баланс имущества должника, 10 февраля 2016 г. осуществлено погашение просроченного кредитного договора в общей сумме 57 000 руб., 26 декабря 2016 г. задолженность по кредитному договору в сумме 528 978 руб. 64 коп. признана безнадежной к взысканию и отнесена на убытки, на 29 марта 2018 г. сальдо (задолженность) по кредитному договору от 13 февраля 2008 г. отсутствует (л.д.42).

9 февраля 2016 г. на основании заявления ФИО4 (л.д.9) в ВТБ 24 (ПАО) ему открыт счет, выдана банковская карта, 10 февраля 2016 г. на счет внесены денежные средства в сумме 57 000 руб., который в тот же день были списаны со счета, что подтверждается квитанцией (л.д.10), и ответчиком не оспаривалось.

11 февраля 2016 г. ФИО4 обратился в адрес ВТБ 24 (ПАО) с претензией, в которой просил разъяснить ситуацию по списанию денежных средств со счета, возвратить списанные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.11).

В ответ на претензию банк сообщил, что 13 февраля 2008 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому надлежащим образом не производилось, исполнение обязательств не заканчивается отменой взыскания денежных средств по исполнительному листу, кредитный договор не прекращал действия, списание кредитором денежных средств в размере, соответствующем требованию кредитора по договору, производится со счетов заемщика, открытых у кредитора, в бесспорном (безакцептном) порядке, в связи с чем денежные средства списаны в счет погашения просроченной задолженности по договору (л.д.12).

На обстоятельства списания денежных средств в пользу ООО «Долговой центр» ответчик в ответе на претензию не ссылался.

В доводах апелляционной жалобы истец указывал на те обстоятельства, что задолженности перед ответчиком у него не имеется, доказательств предъявления ООО «Долговой центр» исполнительного листа в установленном порядке к исполнению в банк в течение предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, законность списания денежных средств ответчиком не подтверждена.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом, согласно пункту 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве указанные в части 1 названной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном указанным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 г. № 285-П о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируется банком в журнале произвольной формы, на заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка.

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись обстоятельства предъявления взыскателем ООО «Долговой центр» в установленном порядке исполнительного документа к исполнению, а также, принимая во внимание возвращение находящегося на исполнении исполнительного документа в 2012 г., обстоятельства соблюдения срока предъявления правопреемником взыскателя исполнительного документа к исполнению.

Судом в решении установлено, что по вступившему в законную силу решению Ялуторовского городского суда Тюменской области от 12 августа 2009 г. в отношении должника ФИО4 был выдан исполнительный лист, который взыскателем своевременно предъявлен к исполнению, а после окончания исполнительного производства возвращен взыскателю и предъявлен им в банк, где у должника имелся денежный счет с наличием на нем денежных средств.

Однако судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые были установлены судом не в полном объеме, и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-272/2009 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО4, исследованного судебной коллегией в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, после принятия судом по заявлению представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) определения о процессуальном правопреемстве Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Долговой центр» судом был выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю ООО «Долговой центр» 20 октября 2010 г.

Те обстоятельства, был ли указанный исполнительный документ в установленном порядке предъявлен к исполнению, производилось ли по нему исполнение, какой исполнительный лист был возвращен Банку ВТБ 24 (ПАО) судебным приставом-исполнителем и подлежал ли он исполнению с учетом выдачи исполнительного документа после произведенного судом правопреемства взыскателя на ООО «Долговой центр», из материалов дела установить невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование требований и возражений.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 счет в банке был открыт для личных нужд, доказательств обратного не представлено, к возникшим правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также доводы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, были заявлены истцом в исковом заявлении и повторены в доводах апелляционной жалобы.

Однако ответчиком в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих предъявление взыскателем ООО «Долговой центр» исполнительного документа в предусмотренном вышеуказанными положениями норм права порядке, либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о незаконности списания денежных средств со счета и подтверждающих наличие оснований для такого списания во исполнение решения суда, взыскателем по которому банк с 2010 года не является.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными истцом в апелляционной жалобе, о том, что обстоятельства предъявления взыскателем в банк исполнительного документа в установленном порядке и в предусмотренные сроки не доказаны, в связи с чем вывод суда о наличии у банка оснований для списания денежных средств со счета истца носит предположительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности списания денежных средств и отсутствии у истца обязательств перед банком, судебная коллегия полагает, что судом в данном случае необоснованно не приняты во внимание положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом ООО «Долговой центр» документов, квартира, являвшаяся предметом ипотеки, которой обеспечивалось исполнение обязательств ФИО4 по кредитному договору от 13 февраля 2008 г., была принята на баланс взыскателя 28 июня 2012 г. (л.д.42-43).

Согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент реализации права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога), если залогодержатель в порядке, установленном названным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство – прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступили в силу с 25 июля 2014 г., после обращения взыскания на предмет ипотеки, вследствие чего к возникшим правоотношениям не применимы.

Как следует из обстоятельств дела, размер обеспеченного ипотекой обязательства составлял 1 420 000 руб., стоимость предмета ипотеки – 1 670 000 руб.

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции от 7 марта 2012 г., в связи с чем поскольку взыскатель предмет залога оставил за собой, предметом залога являлось жилое помещение, учитывая, что размер обеспеченного ипотекой обязательства согласно материалам дела был меньше стоимости заложенного имущества, обеспеченное ипотекой обязательство ФИО4 по кредитному договору прекратилось в силу норм закона.

Также судебная коллегия отмечает, что в ответе истцу на претензию банк не сообщил о перечислении денежных средств в пользу ООО «Долговой центр», ссылаясь на наличие обязательств истца по кредитному договору перед банком, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии законных оснований для списания ответчиком денежных средств с его счета обоснованы, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию списанные в отсутствие таких оснований денежные средства в размере 57 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании приведенных положений закона и разъяснений, принимая во внимание характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате списанной суммы, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО4 с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб. ((57 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области в размере 2 210 руб.

Таким образом, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО4 списанные со счета денежные средства в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2 210 руб.»

Председательствующий

Судьи коллегии