Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с него, как с наследника, принявшего наследство после смерти отца, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2011 года в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю в праве на квартиру <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о реализации судебным приставом-исполнителем принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО3, регистрация права собственности которой произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи заключен на основании того, что торги по продаже доли в праве на квартиру не состоялись, и должник приобрел указанное имущество.

По его мнению, договор купли-продажи принадлежащего ему имущества заключен с нарушением ст.ст. 69, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 и п. 3 ст. 255 ГК РФ, и должен быть признан недействительным, поскольку из смысла названных норм следует, что при реализации доли в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов. Судебный пристав-исполнитель не уведомил других собственников долей (кроме должника) о возможности приобретения его доли в праве на жилое помещение. Не уведомляя о возможности продажи доли по рыночной стоимости, судебный пристав-исполнитель после двух несостоявшихся торгов снизил ее стоимость на 25 %. Ему не сообщили об оценке его имущества, он не получал постановление об обращении взыскания на долю имущества должника. Судебного решения, в котором было бы указано, что подлежит продаже доля в праве собственности на жилое помещение с утвержденной судом оценкой, также не имеется.

Просил признать недействительным договор купли-продажи принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по ордеру адвокат Глаголев С.В. и по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ему также не предлагалось приобрести доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО6 возражения представителя УФССП России по Тульской области ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2011 года исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО1 удовлетворены; с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по алиментам за счет наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> рублей, по кассационной жалобе – в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании данного судебного решения Ефремовским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист №, который поступил в Отдел судебных приставов г. Ефремова и Ефроемовского района ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет <данные изъяты> рублей 99 коп. с НДС и <данные изъяты> рубля 06 коп. без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области.

Объявление о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене ДД.ММ.ГГГГ опубликовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области в газете «Тульские известия» № 141. Одним из лотов было заявлено имущество, принадлежащее ФИО1, - ? доля в праве общей долевой собственности в вышеназванной однокомнатной квартире. Указанное имущество на торгах реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Ефремова и Ефремовского района вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, в связи с чем его стоимость определена в <данные изъяты> руб.45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Тульские известия» № 172 опубликовано объявление о проведении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области торгов в форме аукциона, на аукцион выставлено, в том числе, и имущество, принадлежащее ФИО1, начальная цена продажи имущества без НДС <данные изъяты> рубля 45 коп. (сумма задатка – <данные изъяты> рублей). На данных торгах имущество, принадлежащее ФИО1, также реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 25 %, согласно которому стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО1, составила <данные изъяты> рублей 05 коп.

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ФИО3, являющейся собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру, оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру со стоимостью <данные изъяты> рублей 05 коп., на что ФИО3 дала согласие, и ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, принадлежащей ФИО1, передано судебным приставом-исполнителем взыскателю по акту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества и отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО1, а также об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Переход права общей долевой собственности от ФИО1 к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, суд правильно руководствовался положениями статей 69, 84, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями статей 250, 255 ГК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи указанного имущества не заключался, регистрация перехода права общей долевой собственности от ФИО1 к ФИО3 осуществлена на основании акта приема-передачи документов на имущество, предложения взыскателю нереализованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение закона обращено взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения преимущественного права участника долевой собственности на приобретение доли должника.

По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовые основания к применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли, отсутствуют.

Следовательно, реализация арестованного имущества ФИО1 правомерно проходила на публичных торгах и на общих основаниях.

Кроме того, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы ГК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Никто из участников долевой собственности не воспользовался своим правом на участие в публичных торгах.

При том, что истец ФИО1 является должником по отношению к ФИО3, а реализация преимущественного права покупки продаваемой доли является правом, а не обязанностью участника долевой собственности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи