Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмидта Е.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Шмидта Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмидт Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в период времени с 02 апреля 2014 года по 12 июня 2014 года, с 25 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года, а также со 02 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года он содержался в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, однако, в нарушение положений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не был обеспечен телевизором, холодильником и электрочайником, поданное им заявление от 15 апреля 2014 года на имя начальника следственного изолятора с просьбой разрешить ему приобрести телевизор за счет собственных денежных средств через магазин следственного изолятора, оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмидт Е.В. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение его прав при рассмотрении дела, поскольку суд не учел его ходатайство о личном участии в судебном заседании. Финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом у него не было. Отсутствуя в судебном заседании, он не мог осуществить ряд своих прав, в том числе лично представлять доказательства, участвовать в их исследовании. Кроме того, полагает, что суд был вправе обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, либо организовать выездное судебное заседание по месту его содержания, либо назначить ему бесплатного адвоката. Однако судом этого не сделано.

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Шмидт Е.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела Шмидт Е.В. в период времени с 02 апреля 2014 года по 06 июня 2014 года, с 25 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года и с 02 февраля 2015 года по 27 апреля 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. Камеры, в которых содержался истец, холодильником, телевизором и электрочайником оборудованы не были, что не оспаривалось ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 16 этого же Федерального закона установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми, в частности, устанавливается порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, Правилами внутреннего распорядка устанавливается перечень и количество предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, а также перечень услуг, оказываемых подозреваемым и обвиняемым за установленную плату.

Статьей 23 данного Федерального закона, регламентирующей материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых, а также пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189, установлено, что камеры следственного изолятора обеспечиваются телевизором и холодильником при наличии такой возможности.

На основании совокупности положений приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в камерах следственного изолятора, где содержался истец, холодильника и телевизора, о незаконности действий администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области не свидетельствует, поскольку безусловная обязанность оборудовать все камеры следственного изолятора указанными бытовыми электроприборами на администрацию данного учреждения законом не возложена.

Оборудование камер электрическим чайником действующим законодательством не предусмотрено.

Ассортимент продуктов питания, предметов первой необходимости и других промышленных товаров, разрешенных к продаже в магазине (ларьке) СИЗО, определяется Перечнем (приложение N 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы). Телевизор в указанный перечень не включен.

В этой связи, установив отсутствие фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд обоснованно оставил исковые требования Шмидта Е.В. без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что необоснованное отклонение судом ходатайства Шмидта Е.В. об обеспечении его доставления для личного участия в судебном разбирательстве, повлекло нарушение равенства процессуальных возможностей сторон и нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое судебное разбирательство судом.

Исходя из смысла вышеприведенного положения, статья 6 Конвенции не гарантирует право личного участия в судебном заседании по гражданскому делу, она предусматривает более широкое право представлять свое дело эффективно в суде, а также пользоваться равными правами с другой стороной. При этом пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государству-участнику право выбора средств, подлежащих использованию для обеспечения участникам судебного разбирательства данных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные могут быть переведены из исправительной колонии в следственный изолятор при необходимости участия в определенных следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого. При этом нормами данного Кодекса не предусмотрена возможность осужденного принимать участие в качестве истца или ответчика в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 335-О от 14 октября 2004 года, № 94-О от 21 февраля 2008 года, вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не признаны неконституционными, поскольку сами по себе не препятствуют осужденному в доступе к суду. Вместе с тем Конституционный Суд РФ отмечал, что лицо, осужденное к лишению свободы, должно иметь возможность представлять свои замечания по гражданскому делу в суд или через представителя или иным способом, предусмотренным законом, а при необходимости, суду, к юрисдикции которого относится исправительная колония, может быть поручено получить объяснения заявителя или совершить иные процессуальные действия.

Вопреки утверждениям в жалобе приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ не противоречат правовой позиции Европейского Суда, изложенной в его многочисленных постановлениях, в том числе в Постановлении от 15 октября 2009 года по делу «Сокур против Российской Федерации», поскольку как указано выше, положения п. 1 ст. 6 Конвенции не гарантируют право на личное присутствие в судебном заседании, а действующее гражданское процессуальное законодательство РФ обеспечивает всем участникам гражданского судопроизводства, в том числе и осужденным, право на эффективное представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что Шмидт Е.В.. на протяжении всего судебного разбирательства извещался о месте и времени судебных заседаний, ему неоднократно в письменном виде под расписку о вручении разъяснялись процессуальные права, предоставленные лицам, участвующим в деле, в том числе право заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства.

Таким образом, судом были обеспечены равные процессуальные возможности сторонам, участвующим в деле. Несмотря на неоднократное разъяснение судом истцу права направить в суд для защиты интересов адвоката или иного представителя, последний таким правом не воспользовался.

Ссылка в жалобе на отсутствие достаточных денежных средств на оплату услуг адвоката сама по себе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав истца.

Возможность назначения судом адвоката истцам действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что исходя из существа заявленных исковых требований, личного участия Шмидта Е.В. в судебном заседании не требовалось, при этом его иск не основан на личном опыте, а его устные пояснения об отсутствии в камерах указанных им в исковом заявлении электроприборов, не могли оказать существенного влияния на исход судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего делу судом первой инстанции не нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон, гарантированные ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, а также обеспечено право Шмидта Е.В. на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции).

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 п.1, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: