Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2016 года материалы гражданского дела по заявлению ОАО «Славянка» о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя АО «Славянка» ФИО2,

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО «Славянка» о прекращении исполнительного производства №, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Славянка» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на следующее. <Дата> судебным приставом исполнителем Карымского районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Ф.Ю.Б. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Славянка» об обязании организовать откачку и вывоз сточных вод из накопителя на территории сельского поселения «Большетуринское» Карымского района Забайкальского края с целью недопущения разлива. По мнению должника, исполнительное производство подлежит прекращению ввиду его полного исполнения должником в установленные сроки, а также ввиду того, что 1 июля 2015 года организация по откачке и вывозу сточных вод из накопителя на территории сельского поселения «Большетуринское» Карымского района должна быть возложена на ООО «Александр». Определением Арбитражного суда г. Москва от 18.06.2015 в отношении АО «Славянка» введена процедура банкротства - наблюдение. Просил прекратить исполнительное производство (л.д. 1-2).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 73-74).

Не согласившись с постановленным определением суда, в частной жалобе представитель АО «Славянка» ФИО2, приводя доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о прекращении исполнительного производства, просит определение суда отменить. Дополнительно ссылается на наличие документов, свидетельствующих о неоднократном исполнении решения АО «Славянка» в добровольном порядке, поскольку накопитель постоянно наполняется сточными водами. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судебным приставом-исполнителем, ввиду чего с общества необоснованно взыскан исполнительский сбор.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу усматривается, что решением Центрального районного суда г. Читы от 03.02.2015 на ОАО «Славянка» возложена обязанность по организации откачки и вывоза сточных вод накопителя с целью недопущения разлива (л.д. 18-21).

Решение суда вступило в законную силу 11.03.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карымского РО г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Читы в отношении ОАО «Славянка» возбуждено исполнительное производство № (л.д. 22).

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, представитель АО «Славянка» ссылалась на исполнение решения должником в установленные сроки, а также на то, что с 01 июля 2015 года обязанность по организации откачки и вывозу сточных вод из накопителя должна быть возложена на ООО «Александр». Кроме того ссылалась на утрату возможности исполнения исполнительного документа по причине введения в отношении юридического лица процедуры банкротства – наблюдения.

Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.В данном случае требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу приведенных норм, введение процедуры банкротства -наблюдения не является основанием для освобождения должника от обязательства организовать откачку и вывоз сточных вод из накопителя на территории сельского поселения «Большетуринское» Карымского района.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно того, что с 01.07.2015 года вывоз твердых коммунальных и жидких бытовых отходов на территории сельского поселения «Большетуринское» Карымского района должно быть организовано ООО «Александр», основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что откачка и вывоз сточных вод из накопителя в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 03.02.2015г., будет производиться ООО «Александр» в рамках заключенного с Министерством обороны РФ государственного контракта, заявителем представлено не было.

АО «Славянка» в настоящее время не ликвидировано, данные о правопреемнике в деле отсутствуют.

Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается актами проверки (л.д. 24-29).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы относительно неправомерных действий пристава-исполнителя, незаконном вынесении в отношении АО «Славянка» постановления о взыскании исполнительского сбора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку для оценки действий судебного пристава в рамках исполнительного производства законом предусмотрен иной порядок. Кроме того, указанные обстоятельства основанием для прекращения исполнительного производства не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом определения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Славянка» ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: