Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и приведения его в прежнее состояние, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда города г.Нижнего Новгорода от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО3 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила суд признать незаконными действия ФИО2 в МКД № «»» выразившиеся в следующем: уменьшение общего имущества дома и присоединение его к своему помещения путем занятия части общего земельного участка под строительство крыльца и покрытия его брусчаткой; уменьшение общего имущества дома в результате уничтожения элементов озеленения при покрытии земельного участка брусчаткой; уменьшение и реконструкцию общего имущества дома в результате пробивки и расширения проемов в стенах дома: уменьшение объема, веса, площади панельных стен, а также и их прочности; изменение фасада дома и ухудшение его сохранности в результате покрытия стен облицовочной плиткой; просила признать самовольными постройками и сооружениями: крыльцо, козырек, забор, фонарный столб; признать незаконным самовольное единоличное пользование и распоряжение ФИО2 общим имуществом многоквартирного дома № «»»; обязать ФИО2 восстановить внутренние и наружные стены в его помещении, ликвидировав в них все сделанные им проемы и расширения; снести с земельного участка самовольно построенное крыльцо; очистить земельный участок от брусчатки, забора, фонарного столба; привести земельный участок в прежнее состояние; снести с фасада дома козырек; очистить фасад дома от облицовочной плитки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование иска указано, что с «»» года ФИО1 проживает и является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г»»» При регистрации права одновременно приобрела право общей долевой собственности на общее имущество дома. В их доме 9 нежилых помещений. Они находятся в каждом подъезде дома, за исключением одного, на 1-м этаже. В «» г. ответчик ФИО2 с разрешения администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода перевел свою квартиру в нежилое помещение под магазин промтоваров. Своими действиями ФИО2 нанёс ущерб жителям дома, зданию дома, фасаду дома, земельному участку, элементам озеленения. Разрушением стен своего помещения создал угрозу обрушения дома. Над крыльцом ФИО2 соорудил козырёк пл. более 4 кв. м и с помощью сварки всей его тяжестью повесил на балкон ФИО1, частично закрыв его. В местах сварки на балкон попадает вода, края балконной плиты раскрошились. Также и ограждение балкона за многие годы пришло в негодность. Козырёк доставляет ФИО1 неудобства и неприятности: зимой ее квартира, а вместе с ней, наверное, и весь дом, сотрясается от падающих на козырёк с крыши огромных льдин; в другое время ФИО1 страдает от стука капель дождя по металлу козырька, в жару - от нестерпимого зноя, исходящего от металлической поверхности. Свет от рекламной конструкции арендатора, ритуального предприятия «Галерея памяти», расположенной на козырьке, круглосуточно направлен почему-то в окна квартиры ФИО1, а не наоборот на улицу. При покрытии земельного участка брусчаткой ответчик уничтожил элементы озеленения: траву, кусты, деревья, а здоровую цветущую рябину замуровал полностью в брусчатку. ФИО2 без всякой надобности и также самовольно изменил внешний вид фасада дома, покрыв его облицовочной плиткой. Распоряжение общим имуществом возможно лишь по решению общего собрания собственников. С балкона истца хорошо видны пустоты между плиткой и стеной, в которые попадает воды. Стены первого этажа, если еще не сгнили под плиткой от сырости, то скоро сгниют, как сгнила балконная плита истца.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 января 2016 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

«Признать незаконным действия ФИО2 в многоквартирном доме № «»»» по единоличному пользованию и распоряжению общим имуществом дома, а именно: уменьшение общего имущества дома и присоединение его к своему помещению путем занятия части общего земельного участка под строительство крыльца и покрытия его брусчаткой, признать крыльцо и козырек самовольными постройками.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки, привести нежилое помещение № «», расположенное на первом этаже дома № «»» в прежнее состояние.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действий ФИО2 в МКД № «»»: уменьшение общего имущества дома в результате уничтожения элементов озеленения при покрытии земельного участка брусчаткой; уменьшение и реконструкцию общего имущества дома в результате пробивки и расширения проемов в стенах дома: уменьшены объем, вес, площадь панельных стен, а также и их прочность; изменение фасада дома и ухудшение его сохранности в результате покрытия стен облицовочной плиткой, признании самовольными постройками и сооружениями: забор, фонарный столб и обязании ФИО2: восстановить внутренние и наружные стены в его помещении, ликвидировав в них все сделанные им проемы и расширения; снести с земельного участка забор, фонарный столб, очистить земельный участок от брусчатки, привести земельный участок в прежнее состояние; очистить фасад дома от облицовочной плитки, компенсации морального вреда отказать».

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указывает, что его действиями по возведению крыльца не нарушаются права ФИО1; разрешение на переустройство перепланировку дано с устройством отдельного входа, когда земельный участок не был поставлен на кадастровый учет (до «»); ФИО1 злоупотребляет своим правом с намерением причинить вред ФИО2.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом в данном Постановлении указано, что если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе ставить вопрос об освобождении земельного участка многоквартирного жилого дома от строений, возведенных самовольно.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «»» Ответчик ФИО2 является собственником пом. «»»

Земельный участок под многоквартирным домом № «» по пр. Ленина в г. Нижнем Новгороде сформирован, его границы и площадь, конфигурация определены; участок площадью в 4066+22кв.м. поставлен на кадастровый учет «»» года с присвоением ему кадастрового номера «»», что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости (л.д.21,22). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.

Поводом для обращения в суд с иском явилось самовольное возведение собственником нежилого помещения ответчиком ФИО2 пристроя к нежилому помещению «»» в г. Нижнем Новгороде без согласования возведения пристройки со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, произведенная реконструкция не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, не может быть принят во внимание, так как обратное подтверждено материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи