Строка статотчета 168, г/п 00 =00
Судья: Поршнев А.Н. Дело № 33-3726/2019 4 июля 2019 года
Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гулевой Г.В.
судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.
при секретаре Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске вопрос по частной жалобе представителя Багана Владимира Николаевича по доверенности Багана С.Н. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено: «Заявление акционерного общества «АРХБУМ» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АРХБУМ» в пользу Багана Владимира Николаевича индексацию присужденных денежных сумм в размере 0 рублей 84 копейки».
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерное общество (далее – АО) «АРХБУМ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обосновав тем, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2019 года с АО «АРХБУМ» в пользу Багана В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. 25 января 2019 года АО «АРХБУМ» добровольно исполнило судебное постановление. Просило произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере 0,39 руб.
Баган В.Н. в письменных объяснениях, не оспаривая дату добровольного исполнения АО «АРХБУМ» определения суда от 24 января 2019 года и частичную выплату 1 февраля 2019 года в счет индексации 0,39 руб., полагал, что расчет индексации должником произведен неверно, доплате подлежит 0,26 руб. (0,65-0,39).
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Багана В.Н. по доверенности Баган С.Н., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
Доводы частной жалобы ее податель мотивирует правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что в качестве критерия осуществления индексации, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ и утверждаемой Федеральной службой государственной статистики следует использовать индекс потребительских цен, которая является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Разрешая вопрос, суд применил индексы потребительских цен на территории субъекта Российской Федерации – Архангельской области, вместо индексов в целом по стране, обосновав недопустимыми доказательствами, информацией, размещенной на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации напрямую предписывает использовать в качестве единственного допустимого доказательства сведения, публикуемые на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм; на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
По своей сути индексация присужденных денежных сумм является одним из способов компенсации и представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а преследует цель компенсации понесенных взыскателем потерь.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяя суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
При этом впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2019 года с АО «АРХБУМ» в пользу Багана В.Н. взысканы судебные расходы в размере 2000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 апреля 2019 года указанное определение суда оставлено без изменения.
По сведениям взыскателя, что не оспаривалось должником, указанный судебный акт исполнен 25 января 2019 года.
Кроме того, 1 февраля 2019 года должником добровольно частично перечислена взыскателю индексация в размере 0,39 руб.
Установив факт исполнения 25 января 2019 года определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 января 2019 г. о взыскании с должника в пользу взыскателя судебных расходов в размере 2000 руб. и добровольной частичной выплате истцу индексации в размере 0,39 руб., суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных в пользу Багана В.Н. денежных сумм, приняв во внимание индекс потребительских цен по Архангельской области за период с 24 января 2019 года по 25 января 2019 года.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
Довод подателя частной жалобы о том, что суд первой инстанции для индексации денежных сумм не имел законных оснований руководствоваться сведениями о сводных индексах потребительских цен на товары и услуги в Архангельской области является несостоятельным.
Согласно раздела 2 Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 (далее – Методология) индекс потребительских цен, является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используемый, в частности, в целях разрешения отдельных правовых споров.
При этом, в соответствии с разделом 3 Методологии индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. Наблюдение за потребительскими ценами осуществляется в городах, расположенных на территории России во всех субъектах Российской Федерации.
Таким образом, поскольку взыскатель проживает на территории Архангельской области, а по смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. Кроме того, являясь экономическим показателем, уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса. Следовательно, применение судом при расчете индекса потребительских цен на товары и услуги в Архангельской области объективно отражает уровень инфляции именно по месту проживания взыскателя. Применение именно такого индекса потребительских цен на товары и услуги нельзя признать противоречащим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П, поскольку индекс потребительских цен рассчитывается органом Росстата по субъекту Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что суд разрешая вопрос применил недопустимые доказательства, приняв во внимание статистическую информацию, размещенную на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области Ненецкому автономному округу, так как указанное материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия отмечает, что согласно раздела 1 Методологии на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» публикуется официальная статистическая информация, характеризующая инфляционные процессы всех субъектов Российской Федерации, из которых в соответствии со ст. 5 Конституции Российской Федерации состоит Российская Федерация.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, удовлетворив заявление АО «АРХБУМ» об индексации денежных сумм и взыскав с должника в пользу Багана В.Н. индексацию в размере 0,84 руб. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Багана В.Н. по доверенности Багана С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В.Гулева
Судьи: Т.В.Попова
Д.А.Маслов