Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.02.2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал» к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате услуг,

Заслушав доклад судьи Инякина Н.А., пояснения представителя ФИО1 – Вагиф И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО «ОренбургВодоканал» ФИО2, ФИО3, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «ОренбургВодоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по оплате услуг. В обоснование иска общество указало, что трехэтажное здание административно-торгового комплекса с подвалом, расположенное по адресу: (адрес) принадлежит ответчику. 25.09.2014 года в рамках мероприятия по контролю установлено, что на указанном объекте осуществлено самовольное подключение к централизованной сети водоотведения. Водоснабжение объекта осуществляется от скважины, организованной на соседнем участке, с бытовым погруженным электронасосом производительностью 3,6 м3/час. На земельный участок ответчика заведена водопроводная труба диаметром 40мм, на которой отсутствует прибор учета воды. 29.09.2014 года ответчик обратился с заявлением о заключении договора водоотведения и 20.10.2014 года истцом принят прибор учета воды на водопроводной трубе, проложенной от скважины (водоснабжение) на участок ответчика для определения объемов водоотведения, который равен объему водоснабжения. За период с 29.09.2011 года по 28.09.2014 года сумма задолженности составляет 1 224 081,46 руб. Ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, однако она была не исполнена.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОренбургВодоканал» сумму основного долга в размере 1 224 081,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 320,41 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.02.2016 года исковые требования ООО «ОренбургВодоканал» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 1 224 081,46 руб. и расходы по оплате госпошлины 14 320,41 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований С. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Вагиф И.М. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители ООО «ОренбургВодоканал» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и полагали необходимым оставить решение суда без изменения.

ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ОРЕНЗНАКЪ», надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником трехэтажного здания административно-торгового комплекса с подвалом, литер ББ1, общая площадь 1 457,2 кв.м. расположенного по адресу: (адрес).

Согласно акту ООО «ОренбургВодоканал» от 25.09.2014 года холодное водоснабжение здания, расположенного по адресу (адрес) осуществляется от скважины ООО «ОРЕНЗНАКЪ» (Авторемонтная, 8) при помощи водопроводной трубы диаметром 40мм. Какие-либо приборы учета не установлены. Данный акт подписан ФИО1

20.10.2014 года представителем ООО «ОренбургВодоканал» составлен акт приемки в эксплуатацию прибора учета воды по адресу: (адрес).

В акте от 11.11.2014 года, составленном представителем ООО «ОренбургВодоканал», также отражено, что холодное водоснабжение здания, расположенного по адресу: (адрес) осуществляется от скважины, расположенной по (адрес) (ООО «ОРЕНЗНАКЪ»). При этом указана производительность насоса скважины - 3,6-5 м3 в час со скважины диаметром 50мм. В данном акте также имеется подпись ФИО1

Установив данные обстоятельства, а также исследовав в судебном заседании генпланы, схему расположения коммуникаций, отраженной в находящейся в служебном пользовании программе «ЗУЛУ», опросив инженера, составившего акт от 25.09.2014 года, суд пришел к выводу о доказанности факта самовольного присоединения к системе водоотведения, принадлежащего ФИО1 здания административно-торгового комплекса с подвалом, расположенного по адресу: (адрес).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ч.10 ст.20 этого же закона в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения допускается коммерческий учет расчетным способом.

В соответствии с п. 23 "Правил коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 года (Правила №776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии п. 14 Правил № 776 (раздел III) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно пп."а" п.15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пп."а" п.16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых канализационный сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что применение метода пропускной способности канализационный сетей в рассматриваемом споре не является возможным, ввиду того, что методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, вступили в силу лишь 09.03.2015 года, тогда как истцом периодом для взыскания заявлены 3 года, предшествующие дате обнаружения подключения (25.09.2014 года) с 29.09.2014 года.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении расчета истца, который основан на показателе производительности насоса, установленного на водяную скважину - 3,6 м3/час. (3, 6 м.3* 24 часа=86,4 м3 в сутки), умноженного на тариф водоотведения и количество дней пользования.

Такое исчисление согласуется с п.23 Правил № 776, по смыслу которого объем поступающей воды равняется объему стоков.

Вместе с тем, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения, поскольку судом была применена норма материального права, не подлежащая применению.

Так в соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, которым утверждены Правила N 776, вступило в силу 17.09.2013 года и не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, названные Правила N 776 не могут быть применены к правам и обязанностям общества, касающимся правил расчета платы за самовольно используемый до 17.09.2013 года коммунальный ресурс. До 14.08.2013 года названные правоотношения регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167. Названные Правила в пункте 57 предусматривали иной порядок определения задолженности за самовольное потребление ресурса расчетным путем - только с момента обнаружения.

С учетом этого и обстоятельств рассматриваемого дела вывод суда о том, что задолженность ответчика за бездоговорное водоотведение по Правилам N 776 могла быть определена за период не более чем за 3 года с момента обнаружения факта самовольного присоединения, неправомерен.

Принимая во внимание составление акта о самовольном присоединении ответчика к сетям предприятия - 25.09.2014 года, дату, по которую истцом исчислена задолженность - 28.09.2014 года и дату вступления в силу Правил N 776 - 17.09.2013 года, период определения задолженности за самовольное пользование водными ресурсами составляет 377 дней.

Согласно приказам Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 года №147-в и от 16.12.2013 года №172-в с 01.07.2013 года по 31.12.2013 года тариф на услуги водоотведения составлял 11,59 руб./м3 (без НДС); с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года 11,59 руб./м3 (без НДС); с 01.07.2014 года по 31.12.2014 года 12,16 руб./м3.(без НДС).

Применяя названные тарифы при расчете задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца за самовольное пользование водными ресурсами 462 617,39 руб. за период с 17.09.2013 года по 28.09.2014 года.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость проведения экспертизы и новые письменные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 имел объективную возможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции. По сути, прикладывая к жалобе договоры на вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям, на водоснабжение с различными организациями, ответчик приводит новые возражения на иск, которые в ходе судебного заседания в суде первой инстанции им не озвучивались и судом не исследовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия каких-либо систем водоотведения в районе здания, принадлежащего ответчику, а также не обозревались договоры аренды сетей, расположенных по данному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт самовольного подключения указанного объекта к городскому коллектору судом установлен, выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на письменные доказательства и свидетельские показания.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что с момента установления прибора учета воды – 20.10.2014 года услуги за водоотведение в указанном здании оплачиваются согласно его показаниям. Также судебная коллегия учитывает и то, что во всех составленных в отношении ФИО1 актах и где проставлена его подпись имеется указание на то, что водоотведение осуществляется по сетям ООО «ОренбургВодоканал». Каких-либо оговорок эти акты не содержат.

В связи с изменением суммы задолженности подлежит изменению и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ОренбургВодоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5412,11 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.02.2016 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал» сумму задолженности в размере 462617,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5412,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВодоканал» к ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: